Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-32879/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-44925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Путилин М.А. (доверенность от 29.12.2018 N 71)

от ответчика: Вершинина Е.В. (доверенность от 02.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32879/2019) СПб ГКУ "Городской центр рекламы и праздничного оформления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-44925/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ" (далее - ответчик) 703 210 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком не выполнен весь предусмотренный проектно-сметной документацией объем работ.

Податель жалобы указал, что разница между стоимостью принятых и фактически выполненных работ в сумме 703 210 руб. 64 коп. образовалась в результате уменьшения объемов работ, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что взыскиваемая разница связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, ответчик не представил.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0572200000517000082-0366148-01 от 01.02.2018 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 67, литера А.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 13 413 506 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проверки в ходе, которой установлено использование подрядчиком иного материала, чем указано в контракте, и невыполнение работ по демонтажу керамической плитки, устройству гидроизоляции, выравнивающих слоев на сумму 257 130 руб. 26 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, и приняты истцом без замечаний на суммы, указанные контракте.

Объем выполняемых работ ответчиком не уменьшался, изменилась лишь марка использованных материалов, без потери качественных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, цена государственного контракта является твердой, и не подлежит изменению; заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы после приемки отчетных материалов подписания акта сдачи приемки работ, отражающего объем и цены работ, выполненных подрядчиком, а также их качество (пункт 3.4).

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены контракта сторонами не заключались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Замена материалов, использованных при выполнении работ, была осуществлена в связи с отсутствием у поставщика на момент закупки материалов указанного в контракте вида (марки) материалов, с целью своевременного выполнения работ, и при согласовании замены материалов с заказчиком. Ожидать поставку материалов именно той марки, которая указана в контракте, не представлялось возможным из-за сжатых сроков выполнения работ по контракту - с 01.02.2018 по 28.02.2018 (27 календарных дней).

Претензий по качеству и количеству выполненных работ заказчик (истец) ни в период действия контракта, ни в предусмотренный контрактом срок, ни в ходе судебного процесса не предъявлял, работы принял в полном объёме.

В ходе судебного процесса доказательств некачественного выполнения работ также не представлено.

Как ответчик пояснил, истец пользуется результатом работ с момента его сдачи - с 28 февраля 2018 года претензий по качеству работ не заявлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованного завышения работ по государственному контракту не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-44925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов