Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17292/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А71-13515/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Промстройгаз"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 октября 2019 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-13515/2019

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании 94 804 руб. 40 коп. страховой премии по договору N 4917 CR 0065 от 20.11.2017,

установил:

Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстройгаз", (далее - истец, АО "Промстройгаз") о взыскании 94 804,40 руб. страховой премии по договору N 4917 CR 0065 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, исходя из сложившихся правоотношений и содержания договора, он считается не вступившим в силу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 4917 CR 0065 (далее - Договор) сроком действия до 01.06.2021.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" А.А. Устиновым (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором страхования.

Согласно п. 1.6. договора общая страховая премия составляет 237 011 руб. и оплачивается в рассрочку:

- первый взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 31.12.2017 (указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 96 от 26.01.2018),

- второй взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 31.03.2018 (указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 10.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 474 от 10.05.2018),

- третий взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 30.06.2018(указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 09.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 954 от 23.07.2018),

- четвертый взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 30.09.2018,

- пятый взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 31.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2018 к договору страхования строительно-монтажных рисков N4917 CR 0065 на основании заявления Страхователя в Полис внесены изменения, касающиеся сроков оплаты страховой премии, а именно:

- четвертый взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 31.12.2018,

- пятый взнос в размере 47 402,20 руб. подлежит оплате до 31.01.2019.

Как указывает истец, в установленные договором сроки ответчиком не были оплачены четвертый и пятый очередные страховые взносы в общей сумме 94 804,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховой премии не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 94 804,40 руб. страховой премии законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами; страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса; намерений у сторон прекратить договор не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также общие положения Гражданского кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Следовательно, основанием для возникновения у страхователя обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в судах обеих инстанций ссылался на то, что спорный договор страхования является незаключенным в силу пункта 1.5. договора, в соответствии с которым, стороны предусмотрели последствия неуплаты в установленный срок первого страхового взноса, а именно признали, что если в установленный в п.1.6. Полиса сроки и порядке первый страховой взнос не поступил Страховщику или поступила меньшая сумма, то договор в силу не вступает.

Представленный в материалы дела в копии договор страхования подписан ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первый и очередные страховые взносы были внесены ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, а четвертый и пятый платежи в установленные сроки не были внесены вообще.

Поскольку к страховщику от страхователя не поступало заявление об отказе от страховых услуг, а страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, договор страхования между сторонами правомерно признан судом первой инстанции действующим за весь период, на который он заключен.

Апелляционной коллегией принимается во внимание факт перечисления ответчиком платежей по договору со ссылкой на спорный договор страхования, что также подтверждает возникновение между сторонами страховых отношений, и свидетельствует о недобросовестности ответчика при последующих ссылках на незаключенность договора только по основанию невнесения платежей в установленные сроки, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт заключения договора страхования, в то время как каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика о его незаключенности (недействительности в форме ничтожности) не представлено, в том числе какого-либо пояснения о причинах перечисления денежных средств в размере платежей, предусмотренных договором страхования в случае его незаключенности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, на письмо ответчика исх.N 350-2 от 14.11.2018, в котором ответчик обращается к истцу с предложением о рассрочке имеющейся задолженности по спорному договору, таким образом, ответчик вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, продолжал выполнять обязательства по оплате очередных страховых взносов и не выразил своей воли на расторжение договора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "СОГАЗ", предоставив страховое покрытие строительно-монтажных рисков АО "Промстройгаз" при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда N 0957-2017 от 23.10.2017 г. на объекте строительства: "Ончугинское н/м. Обустройство после бурения. Куст 5", вправе требовать со страхователя взыскания причитающихся страховых взносов.

Размер подлежащих взысканию платежей определен договором и составляет сумму неуплаченных четвертого и пятого страховых взносов в общем размере 98 804,40 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии по Договору страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу N А71-13515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева