Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67300/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-203332/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, ООО ПИК "ГЕНПЛАН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203332/19

по исковому заявлению ООО ПИК "ГЕНПЛАН" (ИНН 7448050906, ОГРН 1147448010071)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 4-КУБ" (ИНН 9715296673, ОГРН 1177746270877) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182.894,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "ГЕНПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ 4-КУБ" суммы неосновательного обогащения в размере 182.894 руб. 31 коп.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям, явились предоплатой за товар, который ответчик не поставил.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар оплачен, но не поставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям от 25.01.2019 N 153 и от 18.03.2019 N73 в общей сумме 182.894 руб. 31 коп. в счет предоплаты за товар в рамках планированного к заключению договора поставки от 24.01.2019 NТД-0161-19.

Однако, договор поставки заключен не был, товар ответчиком не поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2019 N 025 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику на основании платежных поручений от 25.01.2019 N 153 и от 18.03.2019 N73, являлись предоплатой за товар, который ответчиком впоследствии поставлен не был.

Вместе с тем, доказательств, возврата денежных средств в адрес истца, либо поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку судом установлено что, денежные средства по платежным поручениям от 25.01.2019 N 153 и от 18.03.2019 N73 в общей сумме 182.894 руб. 31 коп. перечислены в адрес ответчика в счет предоплаты за товар в рамках планированного заключения договора поставки от 24.01.2019 NТД-0161-19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования исходит из того, что договор между сторонами не заключен, в счет перечисленных истцом денежных средств ответчик встречное обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-203332/19, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ 4-КУБ" (ИНН 9715296673, ОГРН 1177746270877) в пользу ООО ПИК "ГЕНПЛАН" (ИНН 7448050906, ОГРН 1147448010071) сумму неосновательного обогащения в размере 182.894 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9.487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов