Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-8382/19

6 декабря 2019 г.

А79-3768/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руди" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2019 по делу N А79-3768/2019, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к обществу с ограниченной ответственностью "Руди" (ОГРН 1022100972739, ИНН 2127309690) о взыскании 7 244 438 руб. 95 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Циния" (ОГРН 1172130006003, ИНН 2130187219), общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН 1172130015310, ИНН 2130194463), общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-НН",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руди" (далее - ООО "Руди", ответчик) о взыскании 7 244 438 руб. 95 коп., в том числе 6 628 779 руб. 68 коп. суммы предоплаты в соответствии с договором на выполнение работ N 4-16 от 04.04.2016 и соглашением о замене стороны в договоре от 20.04.2017, 615 659 руб. 27 коп. пени за период с 01.01.2018 по 29.03.2019 за нарушение сроков выполнения работ с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал 6 628 779 руб. 68 коп. предоплаты, 618 474 руб. 23 коп. пени за период с 10.01.2018 по 09.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Руди" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в судебном заседании 05.06.2019 возражения ответчика, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон и поставив сторону истца в преимущественное положение перед ответчиком, нарушив тем самым его права.

При этом поясняет, что в возражениях на сумму взыскиваемой задолженности ответчик представил расчет, согласно которому истцом не учтена поставка материалов по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2016. В соответствии с данным актом, по мнению заявителя, представитель ООО "ЭНТЕХ" (первоначальная сторона по договору на выполнение работ N 4-16 от 04.04.2016) передало, а представитель истца принял материалы по перечню, указанному в акте. Стоимость переданного имущества составила 1 534 000 руб., включая НДС.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, при этом пояснил, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Яковлев Н.А. не наделен полномочиями на подписание документов от имени ПАО "Курганмашзавод", в том числе актов приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того отмечает, что предоставленный ответчиком акт не содержит ссылок на заключенный договор на выполнение работ N 4-16 от 04.04.2016, а также на соглашение от 20.04.2017.

Поясняет, что к возражениям не приложены документы, подтверждающие стоимость в сумме 1 534 000 руб.

Кроме того обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств истец пояснил, что помимо ООО "РУДИ" произошла замена стороны по договору N 4-16 от 04.04.2016 с ООО "Энтех" на ООО "Техэнерго", правопреемником которого является ООО "Индиго". Соответственно, по мнению истца, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2016 не может подтверждать факт передачи ООО "Энтех" имущества, указанного в этом акте, именно для проведения работ предприятием ООО "РУДИ".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО "Энтех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 4-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с локальными сметами N 1-4 и условиями договора выполнить ремонт системы освещения на объекте заказчика: ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора: начало - с момента подписания сторонами договора и получения аванса от заказчика, окончание - 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ ориентировочно определена сторонами в сумме 49 461 346 руб. 10 коп. согласно прилагаемым сметным расчетам: N 1: "Ремонт освещения в ЗПС и осях А-Н/6-29" в сумме 11 510 440 руб. 98 коп.; N 2: "Ремонт освещения в ЗПС в осях У-Ш /16/1-34/1" в сумме 1 756 846 руб. 54 коп.; N 3: "Ремонт освещения в ЗСК к.400 в осях К-Д / 22-89 и Ю-Д / 4-22" в сумме 13 595 891 руб. 56 коп.; N 4: "Ремонт освещения в МСЗ в осях Ж-Щ / 144-1, А-Щ /1-50" в сумме 22 598 167 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора и получения аванса от заказчика.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации. Приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами договора и получения аванса от заказчика.

Соглашением от 20.04.2017 о замене стороны в договоре N 4-16 от 04.04.2016 произведена замена ООО "Энтех" на ООО "Руди". С согласия трех сторон сметные расчеты к договору N 4-16 от 04.04.2016 N 1,2,3,4 аннулируются. Предметом данного соглашения является выполнение ремонта системы освещения согласно сметному расчету N 6 (МСЗ в осях Ж-Щ колонны 179-183; в осях Ж-Щ колонны 1-50) на объекте заказчика ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17 (пункт 1.4).

В пункте 1.5 соглашения установлено, что на момент заключения соглашения ООО "Энтех" получило аванс в размере 44 815 211 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 16337 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением от 16.02.2017 N 2973 в сумме 41 815 211 руб. 49 коп. и актом сверки по состоянию на 20.04.2017.

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что ООО "Руди" по данному соглашению передается в качестве аванса для выполнения работ по договору сумма 11 000 000 руб.

Согласно пункту 1.9 соглашения срок окончание работ: не позднее 31.12.2017.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического окончания работ.

Как указывает истец, подрядчик исполнил свои обязательства по договору частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N 1 на сумму 4 371 220 руб. 32 коп.

Претензионным письмом от 20.10.2017 N 004-32-103 истец потребовал от ответчика выполнить работы, в случае невыполнения работ указал, что будет вынужден отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2017 N 2973, от 03.10.2016 N 16337. Доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Возражения ответчика со ссылкой на акт приема-передачи ТМЦ от 30.11.2016 судом отклоняются, содержание данного акта не позволяет установить относимость передаваемых материалов к работам по дополнительному соглашению от 20.04.2017, заключенному с ответчиком. Сам по себе факт возможного наличия у ответчика встречных требований к истцу не свидетельствует об автоматическом прекращении его обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2019 по делу N А79-3768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова