Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-29461/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-52073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29461/2019) ООО "ЮгАлко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-52073/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "ЮгАлко"

о взыскании

при участии:

от истца: Денешник А. В. (доверенность от 15.11.2018)

от ответчика: Карнов А. Н. (доверенность от 22.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (ОГРН 1112651024617, адрес: 357217, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Кумской, ул. Клубная, д.14; далее - ООО "ЮгАлко", ответчик) 1 184 500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2017 N ПГ-32263/2017 и 170 961 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 06.05.2019.

Решением суда от 14.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгАлко" просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮгАлко" указывает, что суд без проведения установленных статьями 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действий, завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спор рассмотрен с нарушение правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "ЮгАлко" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2017 N ПГ-32263/2017 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Основанием для обращения ООО "ДЛ-Транс" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "ЮгАлко" 1 184 500 руб. задолженности по договору.

Суд, признав заявленные ООО "ДЛ-Транс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только мотивированные возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом из положений статьи 137 АПК Российской Федерации не усматривается, что наличие участвующих в судебном заседании сторон является процессуальным препятствием для перехода в основное судебное заседание.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.08.2019 в 13 час. 35 мин. и судебное заседание на 09.08.2019 в 13 час. 35 мин. Указанное определение направлено ООО "ЮгАлко" по имеющемуся в материалах дела адресу (357217, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Кумской, ул. Клубная, д.14).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя возражения против перехода в основное судебное заседание, не указал, какие объективные причины препятствовали ему подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 09.08.2019, представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими позицию истца.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, обоснованных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Правомерно отклонено судом заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по месту нахождения ООО "ЮгАлко".

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в соответствии с пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установленная подсудность является исключительной и не может быть изменена по решению сторон).

Из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что споры, для которых пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, то есть иски к перевозчику по договору, рассматриваются по месту нахождения перевозчика. Все остальные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае иск предъявлен перевозчиком (ООО "ДЛ-Транс") о взыскании с заказчика (ООО "ЮгАлко") задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Таким образом, иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-52073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко