Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10963/24 по делу N А40-245999/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-245999/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-245999/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к ответчику ООО "СУ N 7" (ОГРН: 1116025000145) о взыскании 88 167 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору N 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 18.05.2021 в размере 88 167 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 28.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Строительное управление N 7" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря "Факел" по договору N 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 18 мая 2021 года (далее - Договор подряда).

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 8 816 724,00 (восемь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС (п. 2.1 Договора подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда ОАО "РЖД" поручает, а ООО "Строительное управление N 7" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря "Факел", именуемые в дальнейшем "Работы".

Согласно п. 1.3 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30 ноября 2021 г. Однако вышеуказанные работы выполнены не были.

Согласно п. 5.1 Договора подряда работы по настоящему договору осуществляются в соответствии локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1.1 - 1.3 к настоящему договору.

По локальному сметному расчету N 3842 приложение N 2 к дополнительному соглашению от 26 ноября 2021 г. N 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1/4600670 по корпусу N1 следующие работы не выполнены в полном объеме:

- кровельные работы:

- разборка покрытий кровель, деревянных элементов конструкций крыш,

- слуховых окон, утепления перекрытия из керамзита;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш;

- устройство кровель различных типов из металлочерепицы, слуховых окон;

- ограждение кровель перилами;

- скобяные изделия для оконных блоков;

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты;

- обработка огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций; фасадные работы:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов;

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита;

- облицовка оконных проемов и дверных проемов; оконные проемы:

- демонтаж оконных коробок;

- разборка деревянных заполнений проемов;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков и подоконных досок;

- облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком;

прочие работы:

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью;

- устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля.

По локальному сметному расчету N 3843 приложение N 2 к дополнительному соглашению от 26 ноября 2021 г. от N 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1/4600670 по корпусу N 4 не выполнены в полном объеме: фасадные работы (устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита) и ремонт отмостки.

В соответствии с п. 9.1. Договора подряда выполненные Подрядчиком Работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы N КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных Работ формы N КС-6а (далее -журнал формы N КС-6а) и справки формы N КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру

Согласно представленным КС-2 и справкам формы N КС-3 работы были выполнены на общую сумму 2 216 971,20 руб.

В п. 4.1.1 установлено, что подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

Таким образом, работы выполнены не в полном объеме в нарушении п. 4.1.1 Договора подряда.

Пунктом 16.4. Договора подряда предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 88 167,24 рублей (8 816 724*1%).

В соответствии с п. 17.2 Договора подряда, если Стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии.

ОАО "РЖД" направило ООО "Строительное управление N 7" претензию N ИСХ-703/МСК ДСС от 11.04.2023 г. с требованием оплатить неустойку по Договору в размере 88 167,24 рублей.

Однако до настоящего времени требования ОАО "РЖД" Ответчиком не удовлетворены, денежные средства Истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, и исходил из следующего следующее.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 401, 404, 718 ГК РФ).

Письмами N 87 от 09.08.2021, N 89 от 17.08.2021 ответчик обращался к заказчику с указанием на необходимость согласования изменений условий договора. При этом часть работ ответчик выполнил (справка КС-3 N1 от 27.07.2021 г. и справка КС-3 N 2 от 31.08.2021).

В ответном письме N 1928/МСК ДСС от 14.09.2021 Заказчик проигнорировал просьбу о пересмотре сметы.

14.09.2021 в письме N 101 ответчик направил заказчику сметы на фактически выполненные работы, а 28.10.2021 письмом N 115 Акт КС-2 и справку КС-3 с просьбой расторгнуть договор.

11.11.2021 письмом N 121 ответчик повторно просил расторгнуть договор.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 2224/р от 15.10.2021 на основании постановления правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021 г. правила изменения об условий договора.

Из представленного в материалы дела письма от 12.11.2021 N 2020 "о согласовании дополнительного соглашения" за подписью главного инженера Д.И. Акимова, следует, что истец просил дать ответчика согласие на заключение дополнительного соглашения без изменения стоимости договора и с внесением изменений в сметы, в связи с выполнением ответчиком дополнительного объема работ, выявленных в ходе производства работ. В дальнейшем, на основании п. 18.4 расторгаем договор по соглашению сторон.

Полномочия Акимова Д.И. не оспорены, письмо изготовлено на официальном бланке ОАО "РЖД".

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ до 30.11.2021.

Учитывая начальный срок обращения ответчика к истцу (09.08.2021) и дату принятия распоряжения ОАО "РЖД" N 2224/р от 15.10.2021, а также письма от 12.11.2021 N 2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку истец еще в августе 2021 знал о необходимости изменения условий договора, т.к. ответчик уведомлял истца о необходимости согласования объемов работ. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что договор N 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 18 мая 2021 года не является контрактом, в связи с чем, к нему не применимы положения постановления правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021, отклоняется апелляционным судом поскольку как усматривается из текста распоряжения ОАО "РЖД" N 2224/р от 15.10.2021, оно было составлено на основании постановления правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался им при принятии решения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-245999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев