Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-23351/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-77450/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

финансового управляющего Врачёвой Ю.С., решение, паспорт,

от Пижевской Г.М.: представитель Костромин Д.О. по доверенности от 18.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2019) Пижевской Гульнары Маминжановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-77450/2017/сд.6 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по заявлению финансового управляющего Девяткина Андрея Петровича - Врачёвой Юлии Сергеевны

об оспаривании сделки должника

к Пижевской Г.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткина Андрея Петровича,

установил:

Гражданин Симонов Юрий Александрович (далее - заявитель, кредитор, Симонов Ю.А.) 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 б/N о признании гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник, Девяткин А.П. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 13.11.2017 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна (адрес для корреспонденции: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 37, корп. 1 кв. 72).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

03.04.2019 в арбитражный суд (направлено через информационную систему "Мой арбитр" 21.12.2018) от финансового управляющего Врачёвой Юлии Сергеевны (далее - заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление от 21.03.2019 б/N в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН QASHQAI, 2009 года выпуска, VIN - SJNFBNJ10U1520140, заключенный 17.03.2017 с Пижевской Гульнарой Маминжановной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Девяткина Андрея Петровича автомобиля марки НИССАН QASHQAI, 2009 года выпуска, VIN - SJNFBNJ10U1520140.

Определением от 15.07.2019 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН QASHQAI, 2009 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U1520140, заключенный 17.03.2017 между гражданином Девяткиным А.П. и гражданкой Пижевской Г.М. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина Девяткина А.П. автомобиля НИССАН QASHQAI, 2009 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U1520140.

Не согласившись с указанным определением, Пижевская Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Пижевская Г.М. ссылается на то, что финансовый управляющий не представил доказательства в подтверждение того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Представитель Пижевской Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Врачёва Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Устное ходатайство представителя Пижевской Г.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по причине необоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Девяткиным А.П. (продавец) и Пижевской Г.М. (покупатель) заключён договор купли - продажи автомобиля от 17.03.2017 марки НИССАН QASHQAI, 2009 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U1520140 (далее - автомобиль), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости автомобиля должна быть произведена наличными средствами в течение 2-х (двух) календарных дней с момента подписания сторонами договора. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что сделка купли - продажи автомобиля от 17.03.2017 является недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи с целью выведения имущества должника из конкурсной массы и причинения убытков кредиторам, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля совершен 17.03.2017. Следовательно, к указанной сделке подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи автомобиля, указал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника, сделка совершена с заинтересованным лицом - соседкой должника.

Из материалов дела следует, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательства встречного исполнения ответчик представил расписку от 17.03.2017 о получении Девяткиным А.П. от Пижевской Г.М. денежных средств в размере 500 000 руб.

В обоснование финансовой возможности уплатить продавцу стоимость автомобиля арбитражный суд предложил Пижевской Г.М. представить доказательства наличия источника дохода в размере, достаточном для исполнения обязательства по спорному договору на сумму 500 000 руб. Вместе с тем в данном случае таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представил ответчик и доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовых последствий договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательств фактического использования спорного автомобиля.

В частности доверенность на управление транспортным средством, документы, подтверждающие техническое обслуживание автомобиля, полис ОСАГО. Обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника не произведено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2017 совершен без получения должником встречного исполнения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий должником также указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; Пижевская Г.М. и Девяткин А.П. зарегистрированы по одному адресу (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191); с Пижевской Г.М. должник заключил также сделку купли - продажи земельного участка и дома от 07.03.2018, признанную недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Пижевской Г.М. факта передачи Девяткину А.П. денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля. Доказательств наличия у Пижевской Г.М. в спорный период свободных денежных средств в указанном размере, необходимых для оплаты приобретаемого транспортного средства в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени спорное транспортное средство из владения должника не выбыло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки размер активов должника уменьшился, в связи с чем кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Врачевой Ю.С. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-77450/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева