Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-3106/16

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234) Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-3401/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Коноваловой Н.В. на основании доверенности N Д-НН/5 от 25.11.2019, сроком действия до 30.04.2020 года, копии диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - должник, ООО "Энергоконсалтинг") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Осипов А.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров подряда N 35/СМ и N 36/СМ, заключенных между ООО "Энергоконсалтинг" и Киреевым В.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2019 дела по заявлению конкурсного управляющего Лбова А.А. о признании недействительным договора подряда N 35/СМ на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенного между ООО "Энергоконсалтинг" и Киреевым В.Б. (шифр 49-12/24) и дело по заявлению конкурсного управляющего Лбова А.А. о признании недействительным договора подряда N 36/СМ на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, заключенный между ООО "Энергоконсалтинг" и Киреевым В.Б. (шифр 49-12/28) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А43-3401/2016 (шифр 49-12/24, 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Шкалов А.В.,

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергоконсалтинг" Лбова А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что единственным заказчиком выполнения работ на ПС "Выездное" может быть только собственник объекта ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Победителем открытого конкурса (способ отбора закрытый запрос цен) на выполнение работ - "Модернизация распределительной сети ПС "Выездное" в части строительства ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от Л- 1004 ПС "Выездное"" для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Ннжновэнерго" (570897), номер закупки 31502879578 признано ООО "Энергоконсалтинг", по итогам 20.11.2015 г. был заключен договор подряда N 2634-юр в котором ООО "Энергоконсалтинг" выступал "ПОДРЯДЧИКОМ". Иные организации и лица не могли провидишь данные работы на данном объекте вне связи с ПАО "МРСК Центра и Приволжья". ПС "Федяково", это электрическая подстанция 11 ( "Федяково" 110/6 кВ в эксплуатации с 1965 г. Принадлежность: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кстовские электрические сети ( официальный сайт МРСК Центра и приволжья, страница в сети интернет http://map.NNe.mrsk-cp.ru/?o=86&t=ps). Следовательно, единственным заказчиком выполнения работ на ПС "Федяково" может быть только собственник объекта ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Вопросы о требованиях предъявляемых к персоналу электромонтажной организации, требованиях к допуску персонала к работам на действующих электроустановках судом первой инстанции не рассматривались, не устанавливались и не исследовались. Доказательства прохождения обучения с присвоением группы электробезопасности, наличие допусков на объекты для производства работ, журналы учета инструктажей, список работников - и какое лицо они представляют (юридическое или физическое), которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ и ответственных исполнителей (производителей) работ из числа тех, кого будет лично допускать к работам представитель эксплуатационного предприятия в материалах дела отсутствуют, а следовательно физические лица - Киреев В.Б. и бригада строителей, не могли выполнять работы на объекте электросетевого комплекса- ПС "Выездное".

Публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, Шкалов Александр Владимирович с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (Заказчик) и Киреевым Владимиром Борисовичем (Подрядчик) подписан договор подряда N 35/СМ на строительно-монтажные работы, на выполнение работ по строительству объекта Модернизация распределительной сети подстанции "Выездное", далее ПС "Выездное", в части строительства трансформаторной подстанции 10/0,4кв, далее ТП- 10/0,4кв, высоковольтной линии Юкв, далее ВЛ-10кв, отЛ-1004 ПС "Выездное".

10.12.2015 между ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" в лице директора Шкалова А.В. и Киреевым Владимиром Борисовичем подписан акт N 35/СМ, в наименование работ которого указано Модернизация распределительной сети ПС "Выездное" в части строительства ТП- 10/0,4кв, ВЛ-10кв от Л-1004 ПС "Выездное" договор N 35/СМ от 02.03.2015 года, этап 1, на сумму 300 000 рублей.

11.04.2016 между ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ", в лице директора Шкалова А.В. и Киреевым Владимиром Борисовичем подписан акт N б/н в наименование работ которого указано Модернизация распределительной сети ПС "Выездное" в части строительства ТП- 10/0,4кв, ВЛ-10кв от Л-1004 ПС "Выездное" договор N 35/СМ от 02.03.2015 года, этап 2, сумма указано 400 000,00 рублей.

10 .12.2015 из кассы ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ'" по расходному кассовому ордеру N 4, Кирееву Владимиру Борисовичу выданы наличные денежные средства в размере 300 000,00 рублей с основанием платежа за выполненные работы по договору N 35/СМ от 02.03.2015.

11.04.2016 из кассы ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" по расходному кассовому ордеру N 21, Кирееву Владимиру Борисовичу были выданы наличные денежные средства в размере 400 000,00 рублей с основанием платежа за выполненные работы по договору N 35/СМ от 02.03.2015.

02.03.2015 между ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (Заказчик) и Киреевым Владимиром Борисовичем (Подрядчик) подписан Договор подряда N 36/СМ на строительно-монтажные работы, на выполнение работ по строительству объекта Строительство высоковольтной линии 0,4 KB, далее ВЛ-0,4КВ, новой трансформаторной подстанции 6/0,4 KB, далее ТП-6/0,4 KB, ВЛ-6 от он.8 отп. за ЛР-134Л-602 ПС Федяково.

16.05.2016 между ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" в лице директора Шкалова А.В. и Киреевым Владимиром Борисовичем подписан акт N 36/СМ, в наименование работ которого указано Строительство ВЛ-0,4КВ новой ТП-6/0,4 KB ВЛ-6 от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС Федяково договор N 36/СМ от 02.03.2015 года, на сумму 133 627,64 рублей.

16.05.2016 из кассы ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" по расходному кассовому ордеру N 22, Кирееву Владимиру Борисовичу выданы наличные денежные средства в размере 133 627,54 рублей с основанием платежа за выполненные работы по договору N 36/СМ от 02.03.2015.

15.02.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Припышкина А.М. о признании ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2016 заявление Припышкина А.М. о признании ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 в отношении ООО "Энергоконсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович, члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Посчитав, что договоры подряда N 35/СМ и N 36/СМ, подписанные между ООО "Энергоконсалтинг" и Киреевым В.Б., являются мнимыми сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки признаков аффилированности.

Ссылка заявителя на то, что Киреев В.Б. являлся работником должника, не подтверждает тот, факт, что последнему было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что трудовой договор между Киреевым В.Б. и ООО "Энергоконсалтинг" подписан 11.01.2016, то есть после подписания договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы ли способы ее определения.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров подряда N 35/СМ и N 36/СМ его стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение юридического результата, обусловленного договорами.

В качестве надлежащих доказательств реальности исполнения договоров подряда N 35/СМ и N 36/СМ в материалы были представлены следующие доказательства: договор бригадного подряда от 20.11.2015, заключенного между Киреевым В.Б. (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира Копытина О.Е. (Подрядчик), протокол N 1 общего собрания бригады от 20.11.2015 об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводную ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.11.2015 г.-20.05.2016 г., сводную ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.05.2016 г., товарный чек на сумму 34308,00 рублей, товарный чек на сумму 83450,00 рублей, договор бригадного подряда от 19.11.2015 г., заключенного между Киреевым В.Б. (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира Копытина О.Е. (Подрядчик), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой ТП- 6/0.4 кВ от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС "Федяково", протокол N 2 общего собрания бригады от 19.11.2015 г. об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводная ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 10.05.2016 г. на сумму 50000,00 рублей (т. 2 л.д. 95-109).

Ссылка заявителя на наличие подрядных работ с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на объектах, являющиеся предметом спорных договоров, признается несостоятельной, поскольку договоры подряда между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергоконсалтинг" N 2611-юр и N 2634-юр заключены 19.11.2015 и 20.11.2015 соответственно, то есть через более чем полгода после подписания договоров подряда N 35/СМ и N 36/СМ с Киреевым В.Б.

Повторно оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание пояснения свидетеля Копытина О.Е., и дополнительные документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в качестве доказательств реальности исполнения договора, (т. 2 л.д. 95-109), а также отсутствие признаков аффилированности между сторонами сделки и доказательства осведомленности Киреева В.Б. о признаках неплатежеспособности должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис