Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30888/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-76583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Николаев И.В. по доверенности от 12.11.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30888/2019) общества с ограниченной ответственностью "Микродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-76583/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микродом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микродом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 22.04.2019 N 44-2228/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" (далее - Учреждение).

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение УФАС. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением 20.03.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети и локальной вычислительной сети.

15.04.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 11387-ЭП/19) на действия заказчика при определении поставщика.

Решением УФАС от 22.04.2019 по делу N 44-2228/18 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В рассматриваемом случае согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 11.04.2019 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

"Заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 4 к техническому заданию по позиции N11 "Канифоль" заказчиком установлено требование: "Остаточный срок годности: не менее 12 месяцев"; между тем, в заявке участника по позиции N11 "Канифоль" указано: "Остаточный срок годности: не менее 12 месяцев".

При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки указано, что в не интервальных конкретных значениях показателей предложения участника не должно содержаться слов: "или эквивалент", "или", "более", "не более", "менее", "не менее".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в заявке участника представлено значение, не соответствующее инструкции по заполнению первой части заявки, поскольку в данном случае участник закупки должен был представить значение без использования слов "не менее".

Основание для отказа в допуске: п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком, в Приложении N 4 Технического задания документации о закупке к товару N 11 "Канифоль" установлено требование:

"Остаточный срок годности: не менее 12 месяцев".

Заказчиком, в Приложении N 3 Технического задания документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой:

"- в случае установления в Приложении N 4 к настоящему Техническому заданию соответствующего минимального значения показателя товара с

использованием слов/словосочетаний "не менее...", "не ниже...", участник закупки в заявке на участие обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, не менее установленного в Приложении N 4 к настоящему Техническому заданию минимального значения показателя товара

Все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. В не интервальных конкретных значениях показателей предложения участника не должно содержаться слов: "или эквивалент", "или", "более", "не более", "менее", "не менее", "должен", "должен быть", "должно быть", "должна быть", "и/или", "выше", "ниже", "не ниже" за исключением случаев, предусмотренных настоящей инструкцией, а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в Техническом задании документации о закупке".

В рассматриваемом случае в ходе анализа заявки Общества в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару N 11 "Канифоль" представлено следующее значение: "Остаточный срок годности: не менее 12 месяцев", что не соответствует требованиям документации о закупке.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Общества, согласно которой для оспариваемой характеристики распространяется следующее положение инструкции: "Сведения о сроке годности представляются в составе заявки в неизменном виде", правомерно отклонена УФАС, ввиду указания на точное наименование характеристики (Срок годности) в составе правила.

Характеристика "Остаточный срок годности" не является тождественным понятием "Срок годности", и не попадает под приведенное в жалобе положение инструкции. Следовательно, при заполнении заявки участники обязаны предоставить одно конкретное значение, удовлетворяющее требованиям Заказчика, без использования словосочетания "не менее".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях аукционной комиссии Заказчика правомерно не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А56-76583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микродом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова