Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-18738/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-26397/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 от по делу N А53-26397/2019 (резолютивная часть решения подписана 13.09.2019)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кова"

к Административной комиссии Администрации города Таганрога Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кова" (далее - ООО "Кова", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии администрации города Таганрога Ростовской области (далее - административная комиссия, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 N 977 о привлечении ООО "Кова" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 13.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кова" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административной инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. На момент вынесения постановления 26.06.2019 ворота были отремонтированы и вновь окрашены, о чем представитель уведомил административную комиссию и представил фотографии. Указанная в обжалуемом постановлении конструкция является вывеской и указателем места, где ООО "Кова" осуществляет непосредственно свою коммерческую деятельность, рекламной информации она не несет. Общество также полагает, что административным органом не обоснованно указано на повторность совершения правонарушения. В жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 должностным лицом администрации города по адресу ул. Ленина, 222 в городе Таганроге, установлено, что ООО "Кова" допустило размещение рекламной конструкции, не приняло мер по содержанию ограждения: нарушена целостность, металлические ворота деформированы, деревянная конструкция не окрашена, чем нарушены часть 15 статьи 24, статья 26 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации города Таганрога в отношении ООО "Кова" составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 N 0876 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Протокол составлен с участием представителя общества, указавшего в объяснениях, что въездные ворота на базу металлопроката повреждены автомашиной и будут отремонтированы в ближайшее время; деревянная конструкция установлена на время реконструкции части ограждения (л.д. 41).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации г. Таганрога вынесено постановление от 26.06.2019 N 977 о привлечении ООО "Кова" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403, ограждения должны иметь единообразный вид, высоту и единое цветовое решение по всей протяженности обращенных к улице сторон; ограждения не должны иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов, в том числе декоративных.

Согласно статье 26 Правил благоустройства установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектное решение размещения средства наружной информации подлежит согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Средства наружной информации должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищенными от грязи и иного мусора. Не допускается наличие на средствах наружной информации механических повреждений, прорывов размещаемых на них полотен, а также нарушение целостности конструкции. Металлические элементы средств наружной информации должны быть очищены от ржавчины и окрашены. Размещение на средствах наружной информации объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено. Очистка информационных конструкций от грязи и мусора проводится по мере необходимости но не реже одного раза в два месяца.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом при осуществлении деятельности металлобазы по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 222 в городе Таганроге, установлено, допущены нарушения приведенных правил благоустройства, поскольку размещена рекламная конструкция без правоустанавливающих документов, не приняты меры по содержанию ограждения: нарушена целостность, металлические ворота деформированы, деревянная конструкция не окрашена.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

Действия общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи.1 Областного закона N 273-ЗС, поскольку правонарушение совершено повторно - 27.04.2019 вступило в законную силу постановление от 10.04.2019 N 599.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности металлобазы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что административной инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение обществом нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, обществом не опровергнуто ненадлежащее содержание ограждения, которое было деформировано, нарушена его целостность, металлические ворота присоединены к деревянной конструкции, которая не окрашена.

В жалобе общество указывает, что на момент вынесения постановления 26.06.2019 ворота были отремонтированы и вновь окрашены, о чем представитель уведомил административную комиссию и представил фотографии.

В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении также указано, что согласно объяснениям представителя общества металлические ворота отремонтированы, покрашены, деревянная конструкция демонтирована, на ее месте приварен металлический лист (л.д. 66).

Вместе с тем, устранение правонарушения не исключает ответственности общества.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что указанная в обжалуемом постановлении конструкция является вывеской и указателем места, где ООО "КОВА" осуществляет непосредственно свою коммерческую деятельность, рекламной информации она не несет. При этом, правила размещения средств наружной информации на территории города Таганрога не утверждены.

Из фототаблицы следует, что конструкция представляет собой баннер, растянутый над воротами въезда на территорию металлобазы.

На баннере размещена следующая информация "Русский МЕТАЛЛ. МЕТАЛЛОБАЗА. тел. 32-12-25, 37-96-94" (л.д. 47).

Общество указало, что обращалось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города с целью установления порядка согласования размещения соответствующей информационной вывески.

Вместе с тем, письмо Комитета было получено обществом только 21.06.2019, в то время как информационный баннер был размещен по состоянию на 16.05.2019 - время фиксации правонарушения должностным лицом администрации.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона, поскольку правонарушение совершено повторно - 27.04.2019 вступило в законную силу постановление от 10.04.2019 N 599, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона в виде предупреждения.

Предупреждение относится к видам административного наказания и назначается при привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признает вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26397/2019 от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова