Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-5772/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-39214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Гуриновича В.Е., паспорт;

от ООО "Прогресс-2000": Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 24.09.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гуриновича Владимира Евгеньевич

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ООО "Прогресс-2000" о взыскании судебных расходов с Гуриновича В.Е. в размере 140 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-39214/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

установил:

17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ремнева Павла Владимировича о признании ООО "Прогресс-2000" несостоятельным (банкротом).

18 декабря 2018 года представителем участников ООО "Прогресс-2000" Гуриновичем Владимиром Евгеньевичем в арбитражный суд подано заявление о признании ООО "Прогресс-2000" несостоятельным (банкротом), которое в силу ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.12.2018 заявление Ремнева П.В. возвращено заявителю.

Определением от 26.12.2018 заявление представителя участников общества Гуриновича В.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.02.2019 заявление Гуриновича В.Е. о признании ООО "Прогресс-2000" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

24 июля 2019 года в арбитражный су поступило заявление ООО "Прогресс-2000" о взыскании с Гуриновича В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Гуриновичем В.Е. заявлены возражения относительно заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя с указанием на его чрезмерность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2019 года заявление ООО "Прогресс-2000" удовлетворено частично. Суд взыскал с Гуриновича Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Прогресс-2000" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуринович В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера судебных расходов, уменьшив его до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Гуринович В.Е. указывает на то, что размер удовлетворенных судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку представление интересов в суде не представляли сложности с точки зрения оценки правовой позиции, применения норм права в сложившейся ситуации, не требовало подготовки большого объема материала и не предоставляло трудностей для должника и его представителя.

Гуринович В.Е. также представил в апелляционный суд ходатайство о предоставлении доказательств соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку в обжалуемом определении указан месячный срок обжалования, ходатайство подлежит удовлетворению.

ООО "Прогресс-2000" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Гуринович В.Е. и представитель ООО "Прогресс-2000" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части установления размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Прогресс-2000" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты прав и законных интересов общества по заявлению Гуриновича В.Е. о признании должника банкротом, в рамках спора об отмене обеспечительных мер и за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен договор оказания услуг N 39214 от 28.12.2018, дополнительное соглашение к нему от 08.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2019, платежные документы об оплате на сумму 140 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а также устанавливая сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания Коряковцевым С.В. (исполнителем) обществу ООО "Прогресс-2000" в рамках настоящего дела о банкротстве по договору N 39214 от 28.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 08.07.2019 услуг, их оплату в размере 140 000 руб., а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет Гуриновича В.Е. подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Основанием для подачи апелляционной жалобы явилось несогласие апеллянта с суммой взысканных с него судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве установленной судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

При оценки доводов жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая специфику рассматриваемых обособленных споров - рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, об отмене ранее принятых обеспечительных мер, и их продолжительность, объем фактически оказанных привлеченным представителем услуг (участие представителя в 6 судебных заседаниях судов первой (4) и апелляционной инстанций (2), в том числе с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в двух инстанциях; подготовка и предоставление процессуальных документов - отзыв на заявление о признании должника банкротом, ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобы на определение о взыскании судебных расходов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер вознаграждения оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела составляет 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности установленного судом размера судебных расходов подлежащих возмещению обществу "Прогресс-2000" за счет Гуриновича В.Е., последний не представляет доказательств в подтверждение своих доводов с учетом объема фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 30 000 руб., учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 15.09.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2019 года по делу N А50-39214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова