Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-8366/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-40201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии:

истца, главы крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексея Александровича, лично, предъявлен паспорт, и его представителя - Фефелова В.Н., доверенность от 17.01.2019, диплом,

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", - Портной Н.В., доверенность от 14.11.2016, диплом; Ивлева С.В., доверенность от 01.01.2017, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-40201/2018

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексея Александровича (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

об обязании совершить действия,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович (далее - истец, глава хозяйства, глава КФХ Андриенко А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь") о возложении обязанности на собственника трубопровода ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:516000:1911 на площади 5,0316 га в соответствии с проектом рекультивации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать собственника трубопровода ООО "ЛУКОЙЛ-Перм" восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка, состоящего из 13 контуров по адресу: Пермский край, Пермский район, с кадастровым номером 59:32:5160006:1911, на площади 5,0316 га в следующих точках координат:

контур 1				контур 4
н1	477953,69	2251144,85		н14	476551,43	2252306,37
н2	477961,40	2251160,12		2	476557,38	2252313,07
н3	477262,69	2251764,21		3	476476,19	2252377,96
н4	477253,91	2251752,77		4	476457,14	2252390,66
н1	477953,69	2251144,85		5	476439,36	2252413,21
контур 2				6	476426,23	2252429,87
н5	478009,05	2251183,07		н15	476282,25	2252542,28
н6	478018,26	2251194,70		н16	475468,35	2253238,23
н7	477995,84	2251206,60		7	475461,43	2253228,72
н8	477611,56	2251532,65		н17	475460,29	2253227,15
н9	477609,45	2251531,03		н18	476268,83	2252525,52
н10	477993,99	2251201,94		н14	476551,43	2252306,37
н5	478009,05	2251183,07		контур 5
контур 3				8	476388,98	2252477,13
н11	477428,77	2251690,88		н19	476392,35	2252480,94
н12	477432,28	2251693,58		н20	475507,44	2253260,12
н13	477316,95	2251791,96		9	475501,86	2253258,61
1	477313,67	2251789,51		н21	475496,39	2253257,13
н11	477428,77	2251690,88		8	476388,98	2252477,13

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-40201/2018 оставлено без изменения.

12.09.2019 от ООО "Лукойл-Пермь" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края до 01.07.2020. В обоснование заявления ссылается на то, что работы могут быть проведены только в теплый период времени года. При этом до начала работ необходимо разработать проект, утвердить его, ввиду длительности процедуры исполнить решение в 5-ти дневный срок, установленный приставом, невозможно.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лукойл-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывая на длительность осуществления необходимых организационно-технических мероприятий по рекультивации нарушенной части земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал на длительность осуществления необходимых организационно-технических мероприятий по рекультивации нарушенной части земельного участка, ответчик просил предоставить отсрочку до 01.07.2020.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а также доказательства того, что им предпринимаются активные меры по исполнению решения суда, а отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить этому должнику судебный акт в более поздний срок.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Исполнение судебного акта по настоящему делу не является одномоментным, поэтом совершение действий по разработке проекта рекультивации и его утверждению также является этапом исполнения и может быть совершено в зимний период времени, когда фактические работы на участке невозможны.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу N А50-40201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова