Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15739/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-15804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участи:

конкурсного управляющего Пискунова М.А., паспорт,

представителей от третьего лица САО "Военно-страховая компания": Сабуров Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РК Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года

по делу N А60-15804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к арбитражному управляющему Пискунову Максиму Авенировичу (ОГРН 315661900001362, ИНН 666100195870)

третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "Континент", САО "Военно-страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании 183 896 руб. 36 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича убытков в размере 183 896 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РК Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства с расчетных счетов ООО "РК Партнер" произведены платежи в адрес ИП Пискунова М.А. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму 1 206 514,36 руб. При этом, с учетом причитающегося ему фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведения процедур банкротства ООО "РК Партнер", процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, Пискуновым М.А. произведено необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 183 896, 36 рублей. Отмечает, что все возникшие расходы должника при проведении процедур банкротства (публикация сведений и оценка имущества) были оплачены с расчетных счетов должника, что подтверждается представленными истцом выписками с расчетных счетов. Указывает, что договор N 25 на выполнение оценочных работ от 27 октября 2017 года ООО "Стройторгсервис", на который ссылается управляющий, никогда ранее не фигурировал и даже не упоминался в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО "РК Партнер". Полагает, что данное доказательство является явно недостоверным и не может служить подтверждением обоснованности произведенных ответчиком расходов. ООО "Стройторгсервис" ОГРН 1156658014908, не является субъектом оценочной деятельности, отчета об оценке проведенного на основании данного договора ответчиком в материалы дела не представлено и его не существует. Не имеется и доказательств оплаты по договору со стороны Пискунова М.А. Кроме того, договор заключен на оценку имущества не должника, а Парамонова С.М. (в Приложении N 1 к договору перечислено имущество, не являющееся имуществом должника), целесообразность и необходимость ее проведения не доказаны,. Указывает, что право требования должника к Парамонову С.М. оценено другим оценщиком - на основании Отчета ИП Лебедева С.А. N 2018/02-024 об оценке дебиторской задолженности ООО "РК Партнер" (опубликован в ЕФРСБ 01.03.2018), который имеется в материалах дела. Ссылку суда на то, что "цели конкурсного производства ответчиком достигнуты" и требования кредиторов удовлетворены, считает неправомерной, поскольку факт удовлетворения требований кредиторов ООО "РК Партнер" не влияет на необоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов. Истец не выдвигал в иске никаких доводов относительно упущенной выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пискунов М.А. против доводов истца возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо САО "ВСК" в своем письменном отзыве поддерживает позицию арбитражного управляющего Пискунова М.А.

Принявшие участие в судебном заседании арбитражный управляющий Пискунов М.А. и представитель САО "ВСК" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) по делу N А60- 23999/2016 в отношении ООО "РК Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) ООО "РК Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО "РК Партнер" прекращено, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За период процедур наблюдения и конкурсного производства с расчетных счетов ООО "РК Партнер" произведены платежи в адрес арбитражного управляющего Пискунова М.А. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на общую сумму 1206514 руб. 36 коп.

Истец, полагая, что арбитражным управляющим Пискуновым М.А. в период осуществления своих полномочий получено вознаграждение в большем размере, чем установлено, в результате чего ООО "РК Партнер" причинены убытки в виде реального ущерба, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам проведенной арбитражным управляющим Пискуновым М.А. процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено, в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии у ООО "РК Партнер" убытков ввиду доказанности экономической эффективности действий Пискунова М.А. при проведении процедур банкротства, обоснованности несения расходов на спорную сумму, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ответчику по причине неправомерных действий ответчика, совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования денежных средств должника по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего Пискунова М.А. размеру вознаграждения, причитающемуся ему за проведение процедур банкротства ООО "РК "Партнер".

Согласно произведенному истцом расчету, причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение временного и конкурсного управляющего, составляющее его фиксированную часть и проценты по вознаграждению в общей сумме составляют 1 022 618 рублей, тогда как фактически Пискуновым М.А. получено в виде вознаграждения- 1 206 514,36 руб., в связи с чем, ООО "РК Партнер" указывает на необоснованное расходование ответчиком денежных средств общества в размере 183 896 рублей 36 копеек.

Возражая против указанных требований Пискунов М.А., в подтверждение обоснованности получения спорной суммы указал на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 3 от 21.12.2017 производилась им в счет возмещения 200 000 рублей, потраченных им на проведение оценки имущества, принадлежащего единственному участнику ООО "РК Партнер" Парамонову С.М.

В качестве доказательств правомерности несения соответствующих расходов в материалы дела представлена копия договора N 25 на выполнение оценочных работ от 27 октября 2017 года с ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1156658014908).

В соответствии с п. 1.1 договора N 25 на выполнение оценочных работ, по настоящему договору, заказчик (конкурсный управляющий ООО "РК Партнер" Пискунов М.А.) поручает, а исполнитель (ООО "Стройторгсервис") принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, оценочные работы по определению стоимости объекта оценки. Согласно приложению N 1 к договору (техническое задания на оценку), объектом оценки выступает транспортные средства, объекты недвижимости и доли участия Парамонова С.М. в юридических лицах.

В силу п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 200000 руб. 00 коп.

Стороны подтверждают, что денежная сумма, указанная в п.4.1 договора, уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме в день заключения договора (27.10.2017 года) (п. 4.2 договора оценки).

Апелляционный суд обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг ООО "Стройторгсервис" в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1156658014908) является производство строительных металлических конструкций и частей.

Доказательств того, что ООО "Стройторгсервис" отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в частности имеет в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено (абз. 2 ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности); страхование гражданской ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (абз. 4 ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности) и иное, в материалы дела не представлено.

Сам отчет об оценке, подготовленный на основании этого договора, в материалы дела не представлен. Отсутствие какого- либо итогового исполнения по нему не отрицается и самим ответчиком.

Необходимость проведения оценки имущества единственного участника ООО "РК Партнер" Парамонова С.М. арбитражный управляющий обуславливает обращением в деле о банкротстве с заявлением о привлечении Парамонова С.М. к субсидиарной ответственности.

Как пояснил ответчик, по состоянию на 27.10.2017 денежные средства в конкурсной массе полностью отсутствовали, в связи с чем, конкурсный управляющий Пискунов М.А. оплатил оценку принадлежащего Парамонову СМ. имущества из собственных средств, а впоследствии компенсировал выплаченные суммы из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "РК Партнер" с заявлением о привлечении Парамонова С.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился только 16.02.2018.

Целесообразность заключения договора на оценку имущества Парамонова С.М. в октябре 2017 года, ранее обращения в суд с соответствующим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и результатов рассмотрения такого заявления судом, с учетом того, что при наличии положительного решения реализации по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве подлежит право требования должника к указанному лицу, которое и может являться предметом самостоятельной оценки, арбитражным управляющим Пискуновым М.А. не доказана.

Из материалов дела о банкротстве ООО "РК "Партнер" N А60-23999/2016 также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 18 июня 2017 года с участника ООО "РК Партнер" Парамонова С.М. в пользу должника взыскано 2 360 000 рублей.

Однако данное право требования должника к Парамонову С.М. было оценено ИП Лебедевым С.А. Соответствующий отчет об оценке N 2018/02-024 об оценке дебиторской задолженности ООО "РК Партнер" опубликован в ЕФРСБ 01.03.2018 и имеется в материалах дела, оплата оказанных услуг произведена непосредственно за счет денежных средств должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что несение расходов, в возмещение которых арбитражным управляющим Пискуновым М.А. перечислено в свою пользу183 896 руб. 36 коп. имело место быть и указанное отвечало целям конкурсного производства, являлось необходимым и обоснованным, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что привлечение ООО "Стройторгсервис" являлось обоснованным и экономически эффективным.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие необоснованных и неразумных расходов ООО "РК Партнер" причинены убытки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт удовлетворения требований кредиторов истца не влияет на обоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов.

При удовлетворении требований кредиторов для управляющего предусмотрена сумма процентов по вознаграждению, которую Пискунов М.А. получил в полном размере. Таким образом, достижение целей конкурсного производства не может служить основанием для освобождения управляющего от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "РК Партнер" доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причинение арбитражным управляющим вследствие необоснованного расходования денежных средств должника, исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-15804/2019 отменить.

Исковое заявление ООО "РК Партнер" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Пискунова М.А. в пользу ООО "РК Партнер" убытки в размере 183 896 руб. 36 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Пискунова М.А. в пользу ООО "РК "Партнер" 6 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего Пискунова М.А. в пользу ООО "РК "Партнер" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко