Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-12596/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А81-5276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12596/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу N А81-5276/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 561 459 руб. 96 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (далее - ответчик, ООО "УК "Пурпе") о взыскании задолженности по договору водоотведения N ПТ3.00124.04.2015 от 01.05.2015 (далее - договор водоотведение от 01.05.2015) за период июль, август 2018 года в размере 676 153 руб. 82 коп., пени за период с 16.12.2017 по 30.05.2019 в размере 582 362 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой суммы основного долга уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоотведения от 01.05.2015 за период ноябрь, декабрь 2017 года, январь-август 2018 года в размере 1 958 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2017 по 26.07.2019 в размере 559 501 руб. 09 коп., с последующим начислением на сумму долга за январь 2019 года в размере 673 868 руб. 59 коп., за апрель 2019 года в размере 514 505 руб. 99 коп., начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку в настоящем дела первоначально заявлены требования о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.05.2015 за период июль, август 2018 года, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения, в части уточнения суммы основного долга в размере 1 958 руб. 30 коп. и пени в размере 559 501 руб. 66 коп. за период с 16.12.2017 по 26.07.2019, в остальной части в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Пурпе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" задолженности по договору водоотведения от 01.05.2015 за период с июля по август 2018 года в размере 66 311 руб. 90 коп.

В обоснование своей позиции ООО "УК "Пурпе" ссылается на то, что при принятии решения о наличии у ответчика в спорный период задолженности по оплате поставленной коммунальной услуги суд основывался лишь на исследовании доказательств, представленных истцом. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом за июль-август 2018 года образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением (потребителями) коммунальных услуг и составила 66 311 руб. 90 коп.

В подтверждение данной задолженности ответчиком к апелляционной жалобе приложены справка от 29.08.2019 N 38, выписки операций по лицевому счету N 40702810567500000106, 40821810367400000057, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств.

Определением апелляционного суда рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось до 03.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) подписан договор водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугиот 01.05.2015 N ПТ3.00124.04.2015 (далее - договор, л.д. 20-39), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать отведенный коммунальный ресурс (пункт 2.1 договора).

Датой начала отведения ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2015. Адреса многоквартирных домов согласованы сторонами в приложении N 4 к настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно условиям пункта 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пунктам 11.2, 11.3, договор заключен на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, с учетом новых тарифов, утвержденных органом государственной власти на новый календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указал истец, в период с ноября 2017 по август 2018 года ответчику оказаны услуги по договору, с учетом произведенных корректировок и частичной оплаты остаток неоплаченной задолженности составил 676 153 руб. 82 коп. за июль, август 2018 года, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.07.2018 N ЕР0037615 и УПД от 31.08.2018 N ЕР0042056.

В целях досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 19.09.2018 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2018-0223 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору за период с ноября 2017 года по август 2018 года, получение которой подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг водоотведения по договору в период с ноября 2017 года по август 2018 года документально подтвержден, объем и стоимость оказанных услуг водоотведения ответчиком мотивированно не оспорены, размер задолженности в полном объеме не оплачен, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании долга в заявленном размере (1 958 руб. 30 коп.) являются обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 26.07.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (559 501 руб. 66 коп.).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт оказания услуг водоотведения по договору в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Пурпе" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности.

Данные возражения ООО "УК "Пурпе" обосновывает ссылкой на справку от 29.08.2019 N 38 платежного агента ООО "РКЦ Пурпе", с которым у ответчика заключен агентский договор от 01.05.2015, N 52/2.

Согласно содержанию справки населению за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 начислено 7 399 999 руб. 29 коп., оплачено населением 7 070 391 руб. 84 коп., перечислено истцу - 7 145 000 руб., в том числе по спорному договору в целях обеспечения предоставления собственниками пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги по водоотведению за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 начислено - 1 038 709 руб. 78 коп., оплачено - 972 397 руб. 88 коп., перечислено истцу - 972 397 руб. 88 коп.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписки операций по лицевому счету за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Однако подобный довод подателя жалобы противоречит положениям статьи 319.1. ГК РФ, которой регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК. В

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости оказанных услуг по рассматриваемому договору и именно за спорный период.

Напротив, из представленных в дело документов, включая вышеобозначенную справку платежного агента, следует, что платежи, которые поступали в спорный период, не имели указания в назначении платежа периода оплаты.

В банковских выписках, на которые ссылается ответчик, также указано на то, что платежи поступали истцу с указанием в каждом платежном поручении ряда договоров и без указания периода, за который производится оплата.

В связи с этим такие платежи отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по всем договорам, пропорционально сумме задолженности.

Подобные действия истца соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие документально подтвержденных сведений о своевременном погашении ответчиком задолженности за иные периоды и отсутствию таковой за июль-август 2018 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по водоотведению за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку таковое соответствует положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу N А81-5276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко