Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15750/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-38718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явилилсь,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карфидова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года

по делу N А60-38718/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667934700051, ИНН 667406472611), индивидуального предпринимателя Гатиловой Зои Николаевны (ОГРНИП 315665800054261, ИНН 666000309901)

к индивидуальному предпринимателю Карфидову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 315665800078582, ИНН 662330616861),

третье лицо: Бабушкин Игорь Олегович,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабушкина Татьяна Владимировна (далее - ИП Бабушкина Т.В., истец 1) и индивидуальный предприниматель Гатилова Зоя Николаевна (далее - ИП Гатилова З.Н., истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карфидову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Карфидов С.С., ответчик) с требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу истца 1 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых объектов от 10.05.2017 в размере 131 357 руб. 71 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 27 772 руб. 64 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

- о взыскании с ответчика в пользу истца 2 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых объектов от 10.05.2017 в размере 131 357 руб. 71 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 27 772 руб. 64 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабушкин Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 1 взыскано 159 130 руб. 35 коп., в том числе 131 357 руб. 71 коп. - основной долг, 27 772 руб. 64 коп. - пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 26.02.2019, с продолжением начисления пени начиная с 27.02.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 114 658 руб., по день фактической оплаты суммы долга в размере 114 658 руб., а также 5 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца 2 взыскано 159 130 руб. 35 коп., в том числе 131 357 руб. 71 коп. - основной долг, 27 772 руб. 64 коп. - пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 26.02.2019, с продолжением начисления пени начиная с 27.02.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 114 658 руб., по день фактической оплаты суммы долга в размере 114 658 руб., а также 5 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карфидов С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера задолженности. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о задолженности в период арендных отношений. Ответчик указывает, что им добросовестно исполнялись обязательства по внесению арендных платежей. Отмечает, что соглашением от 26.02.2019 договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцам по акту приема-передачи от 26.02.2019, при этом в соглашении не содержится сведений о наличии какой-либо задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в арендуемом помещении находится принадлежащее ему имущество (специальное оборудование и спортивный инвентарь на общую сумму около 300 000 руб.), которое удерживается истцами. Ответчик считает неправомерными действия истцов по удержанию имущества.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бабушкина Т.В. (арендодатель 1), ИП Гатилова З.Н. (арендодатель 2) и ИП Карфидов С.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилых объектов от 10.05.2017, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 481,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 19. Факт передачи нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 10.05.2017.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная величина арендной платы составляет:

- с июля по октябрь 2017 г. включительно - ежемесячная величина арендной платы составляет 40 000 руб., из которых:

- ежемесячная величина арендной платы, уплачиваемая арендодателю 1 составляет 20 000 руб.;

- ежемесячная величина арендной платы, уплачиваемая арендодателю 2 составляет 20 000 руб.;

- по истечении вышеуказанного периода ежемесячная величина арендной платы составляет 80 000 руб., из которых:

- ежемесячная величина арендной платы, уплачиваемая арендодателю 1 составляет 40 000 руб.;

- ежемесячная величина арендной платы, уплачиваемая арендодателю 2 составляет 40 000 руб.;

Арендатор вносит арендную плату до 10 числа текущего месяца аренды, путем перечисления суммы определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя.

Арендная плата согласно пункту 3.4 договора не включает плату за коммунальные платежи, указанные в пункте 3.5 договора.

Расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, в арендную плату не входят, и оплачиваются арендатором отдельно по счетам предоставляемым ему арендодателем (пункт 3.5. договора).

Арендатор вносит плату за коммунальные услуги путем перечисления на счет арендодателя, или наличными, не позднее 5 дней после получения им счета за коммунальные услуги.

26.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых объектов от 10.05.2017; помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи от 26.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Изучив условия договора аренды и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 262 715 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенной оплатой являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены, исходя из того, что обозначенные ответчиком платежные документы, не содержащие назначения платежа, обоснованно учтены истцами в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено суду платежных документов и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора аренды от 10.05.2017 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора, арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 составила 27 772 руб. 64 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 27 772 руб. 64 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (0,5%), учитывая характер нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за каждый день просрочки уплаты долга за период с 27.02.2019 по дату фактического погашения задолженности ответчиком задолженности - до 0,1%, начисляемую на сумму 114 658 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела учтены все платежи произведенные ответчиком в пользу истцов, в том числе и путем перечисления в адрес третьего лица.

Обстоятельства, связанные с оставлением имущества ответчика в ранее арендованных помещениях, устанавливаются в рамках дела N А60-51775/2019.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-38718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова