Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-33070/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-42407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ралитной О.А., доверенность от 04.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Медведевой Ю.А. (паспорт), представителя Быховского А.Б., доверенность от 20.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33070/2019) Медведевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-42407/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Тепличный Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг"

3-е лицо: Медведева Юлия Александровна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Тепличный Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" (далее - ответчик) 1 344 330 руб. задолженности по договору от 14.03.2017 N 14/03-Т; 413 404,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 31.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведеву Юлию Александровну - акционера и соучредителя ООО "ДорИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Третье лицо без самостоятельных требований - Медведева Ю.А. обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указано, что у третьего лица имеются предположения о том, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком были сымитированы, а задолженность ответчика перед истцом создана искусственно для уменьшения конкурсной массы в ходе процедуры банкротства ответчика.

Не оспаривая в жалобе факт выполнения истцом своих обязательств и частичную оплату ответчиком оказанных услуг, третье лицо ссылается на анализ финансовой отчетности ответчика, в которой не отражены транспортные расходы ответчика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалобы, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А56-96595/2019, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о действительности договора N 14/03-Т от 14.03.2017.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Также истец считает не подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.В указанном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договора в отдельном производстве (само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что что между сторонами был заключен договор от 14.03.2017 N 14/03-Т, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 804 330 руб.; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные и принятые услуги составила 1 344 330 руб.; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.05.2017 по 31.03.2019 составил 413 404,11 руб.

Ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство Медведевой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обязал ее представить письменный отзыв на иск, а все имеющиеся ходатайства, документальные доказательства представить в материалы дела заблаговременно.

Медведевой Ю.А. кроме упомянутого ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено ни единого доказательства. Указанным лицом проигнорировано требование суда о представлении отзыва на иск и документальных доказательств, обосновывающих требования и возражения; не заявлено каких-либо ходатайств, не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Сама апелляционная жалоба представляет собой набор предположений третьего лица о заведомо недобросовестных действиях ответчика, направленных на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный сторонами договор является возмездным договором временного хранения материала.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества ответчика на хранение истца, а также выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате работ (услуг по хранению) в размере 1 344 330 руб., в материалы дела не представлены, суд правомерно посчитал исковые требования в части долга подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 413 404,11 руб. процентов за период с 30.05.2017 по 31.03.2019 на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, как и требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства, обоснованно удовлетворены судом, проверившим расчет истца и признавшим его правильным.

Поскольку исковые требования обоснованы надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам третьего лица, полагающего, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был исследовать всю финансово-хозяйственную документацию ответчика, суд при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Каких-либо оснований для исследования всей первичной бухгалтерской документации ответчика у суда не имелось, тем более, что ни одной стороной спора подобных ходатайств не заявлено, договор не был оспорен и не признан недействительной или ничтожной сделкой в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях ответчика, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-42407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова