Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-14830/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-3327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чистый город" в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. и ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-3327/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года ООО "Чистый город" (ИНН 5036098990) было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Хремин Игорь Федорович.

В рамках дела N А41-3327/16 конкурсный управляющий должника считая, что действиями бывшего участника и руководителя должника Трошина Василия Сергеевича причинены убытки должнику в размере 4 165 813 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Чистый город" Хремин И.Ф., а также кредитор ПАО "МОЭК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянтов на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Трошина В.С. полагал судебный акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправных действий ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств под отчет, а равно и факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц с указанием основания платежа не является нарушением действующего законодательства. Управляющий не доказал, что денежные средства были перечислены и (или) присвоены ответчиком в отсутствие оснований.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Трошин В.С. являлся генеральным директором должника в период с 01.06.2012 по 24.04.2014, а также участником должника с долей 50% в период с 19.06.2009 по 23.04.2014.

С расчетного счета должника в период с 08.02.2013 по 04.10.2013 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 115 000 рублей с назначением "под отчет".

Кроме того, с расчетного счета должника на счета третьих лиц ООО "Библио-Трэвел", ЗАО "В.И.П.", ООО "САНМАР ТУР" в качестве платы за оказанные туристические услуги в период с 19.02.2013 по 10.12.2013 перечислены платежи на общую сумму 2 050 813 рублей.

26.01.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшим участником и руководителем должника В.С. Трошиным были израсходованы без подтверждения целесообразности и законности денежные средства общества в размере 4 165 813 рублей, которые управляющий и просит взыскать в качестве убытков.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В отзыве ответчик указывает, что денежные средства были затрачены для нужд должника, о чем были своевременно представлены авансовые отчеты, которые должны были храниться у должника.

Согласно п.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления отчетных документов, подтверждающих целевой расход полученных денежных средств в интересах возглавляемого им юридического лица, Трошин В.С. суду не представил.

При оценке фактических обстоятельств дела также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о следующем:

В период с 23.04.2014 по 21.09.2016 (дата открытия в отношении Должника конкурсного производства) генеральным директором ООО "Чистый город" (ИНН: 5036098990; ОГРН: 1095074005388) являлся гражданин Сухарев Сергей Владимирович (ИНН: 681202465777). Согласно сведениям из открытых источников (https://focus.kontur.ru/search7country) гражданин Сухарев С.В. (ИНН: 681202465777) является руководителем 208 юридических лиц и учредителем 125 юридических лиц.

Данное обстоятельство накладывает на ответчика повышенный стандарт доказывания обстоятельств использования спорных денежных средств в интересах должника, надлежащего ведения бухгалтерского учета и передачи первичной бухгалтерской документации лицу, реально осуществляющему властно-распорядительные функции в отношении должника и его деятельности.

Акт приема-передачи документации от 25.04.2014 не является надлежащим доказательством передачи оправдательных документов на сумму 2 115 000 руб. от Трошина B.C.

Иных доказательств суду не представлено. (ст. 65 АПК РФ)

Суд первой инстанции в отсутствие первичных документов признал обоснованным довод ответчика о том, что между Должником и ЗАО "В.И.П. Сервис" был заключен Агентский Договор N ПРТБ-2013/1794 от 26.02.2013, на основании которого Должник, являясь туристическим агентом ЗАО "В.И.П. Сервис", реализовывал путевки, предлагаемые ЗАО "В.И.П. Сервис", конечным потребителям. Денежные средства, уплаченные ЗАО "В.И.П. Сервис", поступали в кассу Должника от физических лиц, фактически приобретавших путевки, аналогичные правоотношения были выстроены между Должником и ООО "Сеть Агентств Пляжного Отдыха ВЭЛЛ" на основании Договора N РЩ 07/03/2012, а также иными туристическими операторами...".

При этом доказательств получения выручки Должником от реализации туристических поездок на курорты за переделы Российской Федерации и авиабилеты представителем Трошина B.C. в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Чистый город" (ИНН: 5036098990; ОГРН: 1095074005388) операции по поступлению денежных средств от физических лиц, фактически приобретавших путевки отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года - отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-3327/16 отменить.

Взыскать с Трошина Василия Сергеевича в конкурсную массу ООО "Чистый город" 4 165 813 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин