Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7145/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А74-7254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" сентября 2019 года по делу N А74-7254/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" ИНН 1901111639, ОГРН 1131901000637 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692 (далее - ответчик) о взыскании 1 170 085 рублей 99 копеек долга по договору от 16.04.2018 N 2/2018.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витра", акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взыскано 1 170 085 рублей 99 копеек долга, а также 24 701 рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 27.06.2019 N 290.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что требования истца о наличии задолженности по Акту N 3 от 25.09.2018 на сумму 376 074 рублей 70 копеек являются необоснованными, так как указанные работы выполнены истцом с недостатками, ненадлежащего качества, что явилось причиной отказа ответчика от подписания Акта N 3.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор от 16.04.2018 N 2/2018, по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях к договору, а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Виды, количество, стоимость, срок выполнения работ, порядок расчётов согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 6.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 16.04.2018 N 1, согласно которой ответчик обязался произвести работы по установке изделий (системы профилей и стеклопакеты) ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 без внутренней и наружной отделки. Общая стоимость работ согласована в размере 1 294 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента подписания договора. Срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации от 16.04.2018 N 1 стороны высказали намерение о согласовании работ по внутренней и наружной отделке изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 (цена, сроки выполнения работ, материалы) в спецификации N 2 в срок до 15.05.2018. Спецификация N 2 в материалы дела не представлена. Со слов представителя истца спецификация N 2 не заключалась. Представитель ответчика указанную информацию не опроверг.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт от 28.06.2018 N 2 на сумму 884 011 рублей 29 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по акту от 28.06.2018 N 2 в общей сумме 90 000 рублей, задолженность составила 794 011 рублей 29 копеек. Указанная задолженность ответчиком признаётся и не оспаривается.

Также истцом составлен акт от 25.09.2018 N 3 о выполненных работах по монтажу 17 изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-8, ОК-9 без внутренней и наружной отделки на общую сумму 376 074 рублей 70 копеек. Указанный акт вручён ответчику нарочным 19.11.2018 (сопроводительное письмо от 19.11.2018 N 24, входящий N 1251 от 19.11.2018), однако ответчиком не подписан.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора, истец 07.03.2019 направил ответчику претензию от 07.03.2019 об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между истцом и ответчиком заключён договор от 16.04.2018 N 2/2018, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по договору от 16.04.2018 N 2/2018 между сторонами подписан акт от 28.06.2018 N 2 на сумму 884 011 рублей 29 копеек. Задолженность по указанному акту на дату рассмотрения спора составила 794 011 рублей 29 копеек. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении работ, отражённых в акте от 25.09.2018 N 3 на общую сумму 376 074 рублей 70 копеек. Факт вручения указанного акта ответчику 19.11.2018 подтверждается материалами дела. Мотивированный отказ заказчика от подписания акта в материалах дела отсутствует.

Факт выполнения истцом работ указанных в акте от 25.09.2018 N 3 подтверждается пояснениями третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Витра", акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими: поставку обществом с ограниченной ответственностью "Витра" (поставщиком) оконных изделий (системы профилей и стеклопакеты) в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора поставки от 27.10.2017 N 67-П/2017; принятие акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчиком) у ответчика (подрядчика) выполненных работ в рамках договора подряда от 31.08.2016 N 508С001С630.

При этом апелляционным судом установлено, что сам факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 25.09.2018 N 3, ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, с ненадлежащим качеством, что выразилось в невыполнении работ по установке откосов и подоконников.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о недостатках и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, по следующим основаниям.

Спецификацией от 16.04.2018 N 1 к договору от 16.04.2018 N 2/2018 стороны согласовали вид, количество, стоимость и сроки выполнения работ по установке изделий (системы профилей и стеклопакеты) ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 без внутренней и наружной отделки.

Виды, объём, стоимость и сроки выполнения работ по внутренней и наружной отделки изделий ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4,5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10 стороны должны были согласовать в спецификации N 2 в срок до 15.05.2018.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о выполнении истцом работ по внутренней и наружной отделки в материалы дела не представлено.

Поскольку установка откосов и подоконников относится к видам работ по внутренней и наружной отделке и не предусмотрена спецификацией от 16.04.2018 N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение указанных работ подрядчиком (истцом) является обоснованным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие работ, выполнение которых не было предусмотрено договором от 16.04.2018 N 2/2018. Между тем истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения им работ в объёмах, предусмотренных договором от 16.04.2018 N 2/2018.

Кроме того, ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приёмки работ.

О необходимости назначения строительной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2019 года по делу N А74-7254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева