Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-7336/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-9110/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии", общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза",

апелляционные производства N 05АП-7336/2019, N 05АП-7415/2019,

на решение от 10.09.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9110/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ИНН 2537066641, ОГРН 1102537000235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии" (ИНН 2540174848, ОГРН 1112540007546)

о взыскании 179382 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (далее - истец, общество, центр микрохирургии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмологии" (далее - ответчик, центр лазерной коррекции) убытков в размере 175217 руб., понесенных на представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) во взаимоотношениях, касающихся нарушения закона о конкуренции со стороны ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов, связанных с оказанием юридических и консультационных услуг, такие как счет и платежное поручение, в графах "наименование услуги" и "назначение оплаты" содержат указание на то, что оплата производится за консультационные услуги и представительство в суде, а не связи с рассмотрением жалобы в УФАС. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец с заявлением в антимонопольный орган обратился только 22.02.2017, в то время как договор на подготовку и подачу жалобы был заключен 21.03.2017, то есть на дату, когда заявление в управление уже было подано и находилось в производстве.

В свою очередь истец также не согласился с вынесенным решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с отдельной апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции центр микрохирургии ссылается на решение арбитражного суда от 26.01.2018 по делу N А51-24252/2017, согласно которому в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства, расходы на подготовку которых составили 140217 руб. В этой связи заявитель жалобы считает, что материалами дела доказан факт причинения ему убытков в спорном размере и, как следствие, необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания.

В срок установленный судом от центра лазерной коррекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указав, что обжалуемое решение суда в указанной части принято судом с правильным применением норм материального права.

В обоснование своих пояснений центр лазерной коррекции представил судебные акты по делу N А51-24252/2017, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2017 центр микрохирургии обратился в управление с заявлением по факту размещения центром лазерной коррекции рекламного баннера, схожего с рекламным баннером заявителя до степени смешения.

Определением от 20.04.2017 антимонопольный орган возбудил в отношении центра лазерной коррекции дело N 13/07-2017 по признакам нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", определением от 13.07.2017 (исх. от 21.07.2017 N 6858/06-3) производство по данному делу было прекращено УФАС по мотиву отсутствия документального подтверждения недобросовестных конкурентных действий, а именно направленности на получение преимуществ при осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности, сведений о причинении вреда (убытков, деловой репутации).

Несогласие с данным решением управления послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 26.01.2018 по делу N А51-24252/2017 заявленные требования были удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на УФАС была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление центра микрохирургии.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.05.2018 и от 23.08.2018, соответственно.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества комиссией УФАС было принято решение от 01.11.2018 по делу N 43/07-2018, которым наружная реклама центра лазерной коррекции, распространяемая на рекламной конструкции вблизи остановки общественного транспорта "Проспект 100 лет Владивостоку", была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Одновременно антимонопольный орган указал на отсутствие правовых оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания вследствие истечения срока распространения рекламы и на передачу материалов дела уполномоченному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом центр микрохирургии (доверитель) заключил адвокатом коллегии адвокатов "Лидер" Ермаковой Галиной Алексеевной (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов общества во взаимоотношениях, касающихся нарушения закона о конкуренции со стороны центра лазерной коррекции, что включает в себя подготовку и подачу жалоб в УФАС по Приморскому краю, представление интересов доверителя в УФАС по Приморскому краю.

Размер гонорара исполнителя предусмотрен в пункте 4.1 соглашения и составляет 35000 руб., оплата производится при подписании настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что с согласия доверителя исполнитель вправе привлечь для исполнения настоящего договора юриста Александрову Наталию Сергеевну, что не влияет на сумму договора.

По факту заключения соглашения исполнителем был выставлен счет N 16 от 11.05.2017 на сумму 35000 руб., которые был оплачен доверителем в полном объёме платежным поручением N 773 от 19.06.2017.

Также по условиям договора возмездного оказания услуг N 187/05/17 от 23.05.2017, заключенного между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ловушкиной Ларисой Ивановной (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать маркетинговые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 140217 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали проведение маркетингового исследования в соответствии с утвержденным в указанном приложении техническим заданием.

Согласно пункту 4 технического задания (приложение N 1 к договору N 187/05/17) целью исследования является определение узнаваемости и различительной способности рекламных макетов ООО "Приморский центр микрохирургии глаза" и ООО "Приморского центра лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии" среди потенциальных потребителей услуг.

В силу пункта 7 технического задания методика исследования включает холл-тесты в местах скопления людей и в клинике заказчика.

Выборка составляет г. Владивосток - 300 респондентов (пункт 9 технического задания).

По факту оказания данных услуг исполнителем выставлен счет на оплату N 199 от 23.05.2017 на сумму 140217 руб., оплата которого произведена платежным поручением N 665 от 24.05.2017 в полном объёме.

Общество, полагая, что понесенные представительские и дополнительные расходы являются убытками, направило в адрес центра лазерной коррекции претензию от 13.03.2019, в которой просило возместить убытки в спорном размере посредством их перечисления на банковские реквизиты общества в течение 10 календарных дней.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения центра микрохирургии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика убытки только в сумме 35000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов от распространения недобросовестной рекламы центр микрохирургии обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия центра лазерной коррекции, по результатам рассмотрения которой производство по делу сначала было прекращено, а впоследствии с учетом выводов арбитражного суда по делу N А51-24252/2017 наружная реклама центра лазерной коррекции была признана ненадлежащей.

Рассмотрение дела в управлении истец осуществлял через представителя, что нашло отражение, как в определении УФАС от 13.07.2017 о прекращении производства по делу N 13/07-2017 (исх. от 21.03.2017 N 6858/06-3), так и в решении УФАС от 01.11.2018 по делу N 43/07-2018.

Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что действия центра лазерной хирургии по распространению наружной рекламы посредством использования фирменного стиля, сходного до степени смешения с центром микрохирургии, противоречат положениям законодательства о рекламе.

Учитывая, что распространение ответчиком ненадлежащей наружной рекламы нарушали права и законные интересы истца и привели к несению последним расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами центра микрохирургии и действиями центра лазерной коррекции.

Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В этой связи следует признать, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на центр лазерной коррекции обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 35000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные счет N 16 от 11.05.2017 и платежное поручение N 773 от 19.06.2017 на сумму 35000 руб. не относятся к спорным расходам истца, поскольку содержат ссылки на оказание иных услуг, нежели предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от 21.03.2017, апелляционным судом не принимается, поскольку из буквального прочтения указанных документов следует их относимость исключительно к соглашению от 21.03.2017.

При этом указание в назначении платежа и наименовании услуги "оказание консультационных услуг, представительство в суде" названных выводов суда не отменяет, поскольку факт оказания таких услуг в ходе исполнения спорного соглашения нашёл подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что жалоба на действия центра лазерной коррекции, согласно установленным в решении арбитражного суда по делу N А51-24252/2017 обстоятельствам, поступила раньше заключения соглашения об оказании юридических услуг, также не свидетельствует о необоснованности спорных убытков, поскольку по условиям пункта 1.1 данного соглашения в обязанности исполнителя, наряду с подготовкой и подачей жалобы в УФАС, входила обязанность по представлению интересов во взаимоотношениях, связанных с нарушением закона о конкуренции со стороны центра лазерной коррекции, что заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, учитывая, что размер вознаграждения в силу условий соглашения является фиксированным, и каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами соглашения не определен, а, значит, данный размер не зависит от времени, затраченного на подготовку и подачу жалобы и на представление интересов УФАС, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предъявленные ко взысканию убытки в спорном размере являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает непредставление центром лазерной коррекции доказательств, что спорные расходы были предъявлены истцом в составе судебных расходов по результатам рассмотрения дела N А51-24252/2017, или иного арбитражного дела, связанного с нарушением ответчиком законодательства о конкуренции.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания предъявленных ко взысканию убытков в сумме 175217 руб. в полном объёме и, как следствие, о необоснованном отказе во взыскании убытков в сумме 140217 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, как уже было указано выше, на основании заключенного центром микрохирургии и индивидуальным предпринимателем Ловушкиной Ларисой Ивановной, договора возмездного оказания услуг N 187/05/17 от 23.05.2017, последней был подготовлен отчет по исследованию изучения мнения потребителей офтальмологических услуг по теме "Сравнительная оценка рекламных макетов офтальмологических центров г. Владивостока" от 13.06.2017.

Стоимость маркетинговых услуг по данному договору составила 140217 руб. и была оплачена обществом в полном объёме.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данное доказательство было признано недопустимым при рассмотрении дела N А51-24252/2017 по основаниям того, что исполнитель в рамках указанного договора юридическое лицо с наименованием "IMC Communications" или "Ай Эм Комьюникейшнс" в ЕГРЮЛ не значится, и что Ловушкина Л.И., указанная в качестве директора консалтингового агентства и являющаяся согласно тексту отчета членом Гильдии Российских маркетологов, исключена из ее членов еще 14.09.2015.

Кроме того, арбитражным судом в деле "А51-24252/2017 было принято во внимание то, что в отчете отсутствуют сведения о наличии у Ловушкиной Л.И. какого-либо образования, квалификации и уровня специальных знаний, которые были бы достаточными для решения данным специалистом вопроса о наличии или отсутствии сходства спорных рекламных продуктов до степени их смешения. Какая-либо исследовательская часть по определению наличия или отсутствия сходства рекламных продуктов, а также анализ критериев такого сходства в отчете не приведена.

При этом указанное маркетинговое исследование не было предметом оценки и антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества, поскольку сведения о нём и в определении УФАС от 13.07.2017 о прекращении производства по делу N 13/07-2017 (исх. от 21.03.2017 N 6858/06-3), так и в решении УФАС от 01.11.2018 по делу N 43/07-2018, отсутствуют.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы центра микрохирургии, свидетельствуют о том, что предъявленные ко взысканию убытки в виде расходов по оплате маркетинговых исследований были понесены обществом по своему усмотрению, на свой предпринимательский риск и не связаны с восстановлением нарушенных прав истца посредством обращения в антимонопольный орган.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела N А51-24252/2017 суд первой инстанции приобщил к материалам дела бухгалтерскую справку, оборотно-сальдовые ведомости и 3 экземпляра анкеты, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания спорных убытков, поскольку расходы в сумме 140217 руб. связаны с подготовкой маркетингового исследования, достоверность результатов которого и его связь с рассмотрением спорного дела в антимонопольном органе, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что указанные выше документы, как указано в отзыве УФАС от 21.11.2017 по делу N А51-24252/2017, были представлены представителем центра микрохирургии на заседании комиссии 13.06.2017, ошибочно оценивается истцом в качестве безусловного доказательства обоснованности предъявленных ко взысканию убытков, как связанных с защитой своих интересов в антимонопольном органе, поскольку данные документы основанием для принятия УФАС положительного решения по заявлению общества не явились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, по обоснованному утверждению ответчика затраты на подготовку соответствующих доказательств для рассмотрения судебного спора в силу прямого указания статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, вопрос о распределении которых заинтересованное лицо вправе ставить в рамках конкретного арбитражного дела по результатам его рассмотрения.

Соответственно данные расходы не могут квалифицироваться как убытки, причиненные противоправным поведением ответчика, поскольку фактически касаются вопроса сбора доказательств по делу N А51-24252/2017. Иной подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании с центра лазерной коррекции убытков в сумме 140217 руб. являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 35000 руб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком при их подаче, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу N А51-9110/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова