Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-10120/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А31-1028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Успенского Вадима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу N А31-1028/2018

по ходатайству финансового управляющего Сазанова Владислава Викторовича Белкова Евгения Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления финансового управляющего Сазанова Владислава Викторовича - Белкова Евгения Вячеславовича о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Сазанову Владиславу Викторовичу (23.02.1979 года рождения; место рождения: п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области; адрес регистрации: Костромская область, г. Шарья, ул. П. Морозова, д.58; ИНН 440701786710, ОГРНИП 315443600001596)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Администрация городского округа город Шарья,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 индивидуальный предприниматель Сазанов Владислав Викторович (далее - ИП Сазанов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Финансовый управляющий должника Белков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 03.06.2015, автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный), между Сазановым Владиславом Викторовичем и Смирновым Евгением Александровичем;

2. признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 04.06.2015, автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный), между Смирновым Евгением Александровичем и Успенским Вадимом Леонидовичем (до перемены ФИО Смирнов);

3. признать недействительной запись регистрации от 04.06.2015 о снятии с учета автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный), за Сазановым Владиславом Викторовичем сделанную в ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ГУ МВД по Нижегородской области;

4. признать недействительной запись регистрации от 04.06.2015 о постановке на учет автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный), за Успенским Вадимом Леонидовичем (до перемены ФИО Смирнов), сделанную в ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ГУ МВД по Нижегородской области;

5. применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу - автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный);

6. восстановить запись регистрации от 30.08.2014 о постановке на учет автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный), сделанную в ГИБДД УМВД по Костромской области за должником - Сазановым Владиславом Викторовичем.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий Белков Е.В. обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит запретить совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный) ГИБДД УМВД по Костромской области в лице Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.11.2019 ходатайство финансового управляющего Сазанова Владислава Викторовича - Белкова Евгения Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и по переходу права собственности в отношении автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN XW7BF4FK30S063209, модель ТС TOYOTA CAMRI, тип ТС легковой, категория ТС В, 2014 г.в., модель N двигателя 2AR. Н419445, шасси (рама) N -, кузов (кабина прицеп) N XW7BF4FK30S063209, цвет черный).

Успенский Вадим Леонидович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что самого заявлении о признании сделки недействительной от финансового управляющего не получал, о требовании узнал исключительно из определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, которое получил 15.10.2019. Довод финансового управляющего о необходимости соблюдения балансов кредиторов и должника, противодействие Должником в проведении процедуры, безвозмездным совершением сделки в целях обеспечения сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, обеспечения исполнения судебного акта не является определяющим при рассмотрении данного обособленного спора, доказательств подтверждающих доводы заявителя, изложенных в заявлении, суду не представлены, как и не представлены доказательства, что Успенский Вадим Леонидович принимает меры к уменьшению имущества должника и тем самым нарушает права кредиторов и самого должника. Спорные обеспечительные меры противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве и ограничивают права ответчика как собственника по распоряжению автотранспортным средством по своему усмотрению. Оспариваемая сделка совершена 04.06.2015, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства о том, что другие стороны сделок знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок (подозрительных сделок), о том, что стороны сделок признаны заинтересованными лицами либо они (стороны) знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и сделки были совершены безвозмездно. Автомобиль TOYOTA CAMRI ответчик приобрел 04.06.2015 по договору купли-продажи у Смирнова Евгения Александровича по рыночной стоимости, а не у должника - Сазанова Владислава Викторовича. О стоимости сделки, заключенной между Сазановым Владиславом Викторовичем и Смирновым Евгением Александровичем Успенскому В.Л. не известно. Заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к Смирнову Евгению Александровичу и не является. О неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у Сазонова В.В. ответчику также ничего известно не было. В родственных отношениях со Сирновым В.Е. не состоит. Поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, полагает, целесообразно финансовому управляющему следовало просить суд применить последствия недействительности в виде взыскания со Смирнова Е.А. стоимости имущества в деньгах. Таким образом, считает, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны заявленным требованиям, отсутствуют законные основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, а именно - невозможность (затруднение) исполнение судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки не в виде возврата имущества в натуре Успенским В.Л., а взыскание денежных средств с ответчика Смирнова Е.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям.

Обеспечительные меры не влекут выбытие спорного имущества из владения ответчика и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованиями финансового управляющего по признанию сделки недействительной, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с заявленными финансовым управляющим требованиями о признании сделки недействительной, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.11.2019 по делу N А31-1028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Успенского Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов