Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10618/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А31-1028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу N А31-1028/2018

по ходатайству финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сазанова Владислава Викторовича Белкова Евгения Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Сазанову Владиславу Викторовичу (ИНН 440701786710, ОГРНИП 315443600001596) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 индивидуальный предприниматель Сазанов Владислав Викторович (далее - должник, ИП Сазанов В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение расходных операций по всем открытым счетам в кредитных организациях: Банк ВТБ (ПАО) филиал N 3652 в г. Воронеже (адрес 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31); в ПАО "Сбербанк России" Костромское отделение N 8640 (адрес 156005, г. Кострома, ул. Никитская, д. 33); в ПАО РОСБАНК, Московский филиал (адрес 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1); в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (адрес 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2); в ПАО "СОВКОВКОМБАНК" (адрес 633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, д. 11) открытых на супругу должника Сазановой Натальей Николаевной (до заключения брака Самсонова) в размере 1/2 остатков денежных средств на счетах по состоянию на 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Белков Евгений Вячеславович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу N A31- 1028/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Сазанов Владислав Викторович состоит в браке с Сазановой Натальей Николаевной. Таким образом, имеются основания полагать, что у супруги должника Сазановой Натальи Николаевны имеются на счетах совместно-нажитые денежные средства. В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии настоящих обеспечительных мер. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. С вынесенным судебным актом заявитель не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными, не доказаны. Судом не учтено следующее, должник препятствует проведению процедуры банкротства, не отвечает на запросы финансового управляющего, не осуществил передачу имущества для его реализации. В деле вынесены судебные акты об истребование доказательств у должника, приняты к производству заявления об оспаривание сделок должника (одна из сделок совершена должником с матерью супруги должника безвозмездно) по указанным заявлениями приняты обеспечительные меры, принято к производству заявление об истребование у должника имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как определено в части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия спора относительно раздела имущества супругов, достоверные сведения о режиме общей собственности супругов, а также о режиме собственности на размещенных на банковских счетах супруги должника денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что на счетах размещены денежные средства, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что должник препятствует проведению процедуры банкротства не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение расходных операций по всем открытым счетам в кредитных организациях супруги должника. При наличии на то оснований участвующие в деле лица вправе обратиться в том числе с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу N А31-1028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сазанова Владислава Викторовича Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов