Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9125/19

6 декабря 2019 г.

А11-14773/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу N А11-14773/2018, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (ОГРН 1153327004280, ИНН 3327129431) к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района" (ОГРН 1093326001889, ИНН 3326008547), при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зоценко Валентина Александровича (ИНН 332908668690) о взыскании 891 103 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" - Мамулян А.Н. по доверенности от 11.01.2018 (сроком действия 3 года), Гроза Э.Л. по доверенности от 09.08.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района" - Гогина Г.В. по доверенности от 15.07.2019 (сроком действия до 31.12.2019), Прокофьева И.В. по доверенности от 01.07.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" В.А.Борисов - удостоверение;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Зоценко Валентина Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании долга по контракту от 05.06.2018 N 0128200000118003798 в сумме 626 019 руб. 77 коп.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда основано на противоречивом заключении эксперта от 27.05.2019 N 39/02-132, содержащем неточные выводы, не соответствующие требованиям строительных норм.

При этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, давшего заключение от 27.05.2019 N 39/02-132, суд необоснованно отказал.

Полагает, что условиями муниципального контракта от 05.06.2018 N 0128200000118003798 не установлены требования к качеству асфальтобенной смеси, предусмотренные сводом правил СП 2.13330.2616 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП 111-10-75. Предметом договора является выполнение работы по текущему ремонту тротуара общего пользования в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Считает, что судом необоснованно не учтен вопрос, подлежащий разрешению в рамках судебной экспертизы: соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 05.06.2018 N 0128200000118003798.

Ссылается на выполнение работ в соответствии со сметой, в том числе ее пунктом 9: толщина асфальта составляет 3 см (в некоторых местах и более), укладка произведена виброплитой на имеющееся покрытие.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

При этом указывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того обращает внимание суда, что, не согласившись с выводами эксперта, ООО "ВИАС" не воспользовалось своими правами и не обжаловало результаты экспертизы в установленном законом порядке, не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 05.06.2018 N 0128200000118003798, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту тротуара общего пользования на пер. Авангардский в городе Юрьев-Польский для нужд муниципального образования город Юрьев-Польский, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ.

Цена контракта установлена в соответствии в соответствии с протоколом электронного аукциона от 24.05.2018 N 0128200000118003798 составляет 906 614 руб. 82 коп. и включает в себя стоимость работ с учетом затрат на уплату налогов, сборов, транспортных расходов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 1 рабочего дня после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик обязуется в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется заказчиком по адресу (фактическое место выполнения работ): город Юрьев-Польский, пер. Авангардский (тротуар слева). К проведению приемки привлекается директор учреждения Киселев Сергей Васильевич. Документы, подтверждающие полномочия лица, привлекаемого к участию в приемке: распоряжение N 3-рк от 25.01.2013 "О назначении на должность" (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта после окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме А-1 в соответствии с ВСН 19-89, акты скрытых работ, паспорта на асфальтобетонные смеси, карту-схему участка ремонта, паспортов применяемых материалов, протоколов испытаний материалов и материалов из покрытия, гарантийный паспорт на объект и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в 3-х экземплярах. При отсутствии замечаний со стороны заказчика к результатам работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течении одного рабочего дня. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.7 контракта).

По утверждению истца, обществом выполнены работы по актам по форме КС-2 от 10.07.2018 N 1 на общую сумму 906 614 руб. 82 коп.

Ответчик работы на сумму 310 230 руб. 08 коп. принял и оплатил.

Работы на сумму 626 019 руб. 77 коп. заказчиком не приняты на основании заключений от 10.07.2018 N 15, N 16 о несоответствии выполненных работ требованиям ГОСТ.

02.10.2018 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательство по оплате выполненной работы надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2018 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от установленных правил его обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом, а если результат выполненных с ненадлежащим качеством работ является непригодным, такие работы не подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных истцом работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Борисову Владимиру Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) определить применяются ли требования СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" для коэффициента уплотнения асфальтобетона при выполнении работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см; 2) определить объем, стоимость и качество работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2018 N 1 на сумму 626 019 руб. 77 коп.; 3) в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; 4) определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 27.05.2019 N 39/02-132. Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) требования СНиП 3.03.03-85 не распространяются на работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. На работы по строительству пешеходных дорожек и тротуаров распространяются требования свода правил СП "2.13330.2616 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП Ш-10-75;

2) объем работ выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2018 N 1 составляет 1320 квадратных метров. Стоимость выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС -2 от 10.07.2018 N 1 составляет 626 019 руб. 77 коп. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП III-10-75 на всем объеме выполненных работ по устройству тротуара;

3) недостатками выполненных работ являются, уменьшение толщины уложенного асфальтобетона, против указанной в смете и акте о приемке выполненных работ, не достаточное уплотнение асфальтобетона, его сверхнормативное водонасыщение. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии производства работ;

4) для устранения недостатков по ремонту тротуара по пер. Авангардский в г. Юрьев-Польский необходимо снять уложенную асфальтобетонную смесь в полном объеме и выполнить работы по устройству нового покрытия в объеме 1320 кв.м. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена локальной сметой (приложение N 3) и составляет 830 411 руб. 51 коп. в ценах первого квартала 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт Борисов В.А., который пояснил, что предпринимателем не соблюдены требования к качеству покрытия; указал на необоснованность позиции заявителя, применительно к предусмотренным сметой работам.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, выводы судебной экспертизы от 27.05.2019 N 39/02-132, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Доказательств качественного выполнения спорного объема работ материалы дела не содержат.

Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования упомянутого выше заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу является необоснованной и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо достаточных оснований, не позволяющих принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд установил, что он не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения заявителем требований абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

При несоблюдении указанных требований, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу N А11-14773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина