Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-13563/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А71-9481/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Булдакова Кирилла Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2019 года

принятое судьей Мельниковой М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9481/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)

к индивидуальному предпринимателю Булдакову Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 318183200042741, ИНН 180401743409)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович (далее - ИП Фефилов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булдакову Кириллу Алексеевичу (далее - ИП Булдаков К.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.07.2018 N 21-18П за апрель 2019 года в размере 14 280 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2019 по 06.05.2019 в размере 2 821 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты погашения задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05 августа 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения. Суд решил:

"В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булдакова Кирилла Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича 16 779 руб. 00 коп., из которых 14 280 руб. 00 коп. долг за апрель 2019 года и 2 499 руб. 00 коп. неустойка за период с 02.04.2019 по 06.05.2019 по договору аренды недвижимого имущества N 21-18/П от 13.07.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от фактической суммы долга, начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит:

"1. Апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу N А71-9481/2019 отменить полностью.

3. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования Ответчиком Булдаковым Кириллом Алексеевичем ИНН 180401743409.

4. Истцу индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу ИНН 182800194754 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и просрочки платежа в сумме 16 779 руб. 00 коп., долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения N 21-18/П от 13 июля 2018 года за период Апрель 2019 г в виде сумм; Сумма долга по аренде - 14 280 руб. 00 коп. сумма неустойки - 2 499 руб. 00 коп. Итого: 16 779 руб. 00 коп. с Ответчика индивидуального предпринимателя Булдакова Кирилла Алексеевича ИНН 180401743409 отказать, прекратить производство по делу полностью.

5. Взыскания с Индивидуального предпринимателя Булдакова Кирилла Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича 16 779 руб. 00 коп., из которых 14 280 руб. 00 коп. долг за апрель 2019 года и 2 499 руб. 00 коп. неустойка за период с 02.04.2019 по 06.05.2019 по договору аренды недвижимого имущества N 21-18/П от 13.07.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от фактической суммы долга, начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отменить Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу N А71-9481/2019 отменить полностью и принять новое удовлетворив требования Ответчика Булдаковым Кириллом Алексеевичем ИНН 180401743409".

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей Туктагуловой Татьяны Николаевны, Юферовой Татьяны Петровны, которые подтверждают, что ИП Бабаян завозил свое оборудование в здание города Воткинска улица Кирова дом 8 на арендуемое спорное место.

К апелляционной жалобе ответчик также прикладывает чек N 31 от 30.05.2019 в подтверждение того, что ИП Бабаян Армен Рудольфович ИНН 183473333421 30.05.2019 19 час. 09 мин. отпустил горячее на 50 руб.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В приобщении дополнительных доказательств, а именно чека N 31 от 30.05.2019, судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для вызова свидетелей на основании статьи 88 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Вердияном Сергеем Рудольфовичем, индивидуальным предпринимателем Фефиловым Владимиром Федоровичем (арендодателями) и индивидуальным предпринимателем Булдаковым Кириллом Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 21-18/П (далее - договор, договор аренды), согласно пунктам 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект. Объектом аренды является часть площадью 23,8 кв.м нежилого помещения (вн. N 25 на поэтажном плане) (в том числе торговая площадь 15 кв.м, складские помещения 0 кв.м, площадь общего пользования 8,8 кв.м), расположенное на первом этаже Торгового центра по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, улица Кирова, д. 8. Объект передается арендатору в аренду на срок с 18.07.2018 по 30.12.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка ежемесячной постоянной части арендной платы за арендуемый объект определяется из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 28 560 руб. Арендная плата уплачивается арендатором в равных долях путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу каждого арендодателя в виде предоплаты ежемесячно до первого числа месяца, за который производится оплата.

В случае внесения ежемесячной арендной платы до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, каждый арендодатель обязуется предоставить арендатору скидку в размере 200 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 7.2 договора аренды сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2018.

После окончания первоначального срока аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно доводам истца, ответчик не внес арендную плату за апрель 2019 года.

Истец направлял ответчику претензию от 11.04.2019 N 62 с предложением оплатить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отсутствия оснований для вызова свидетелей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Истцом представлено доказательство передачи объекта аренды ответчику. Ответчиком доказательств возврата объекта аренды истцу, внесения арендной платы в установленные договором аренды порядке и сроки не представлено.

Довод о фактическом возврате объекта аренды истцу и о передаче арендованного помещения другому лицу документально не подтвержден.

Доказательств совершения ответчиком в порядке статьи 622 ГК РФ действий по возврату арендованного объекта, уклонения истца о принятия арендованного объекта ответчиком также не представлено.

Как верно посчитал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В любом случае чек от 30.05.2019 не может подтверждать наличие либо отсутствие арендных правоотношений сторон в апреле 2019 года.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан подлежащим применению. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу N А71-9481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов