Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 06АП-7069/19

г. Хабаровск

10 декабря 2019 г.

А80-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Телепня Юрия Владимировича Бурлаковой Татьяны Александровны по доверенности от 8 ноября 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Пашаевой Оксаны Ивановны по доверенности от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение от 20 сентября 2019 года

по делу N А80-177/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Телепня Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании 3 718 078, 08 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Мегафиш"

установил: индивидуальный предприниматель Телепня Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" с иском (с учетом последнего уточнения от 29 августа 2019 года) о взыскании 3 718 078, 08 рублей, составляющих долг в размере 2 560 800 рублей по оплате товара по договору поставки от 4 мая 2017 года N 1-04-05-2017, проценты в размере 1 157 278,08 рублей за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 мая 2017 года по 29 августа 2019 года, проценты, начиная с 30 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегафиниш" (далее - ООО "Мегафиниш").

Решением суда от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснование жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, выводы по результатам которой привели к принятию судебного акта в пользу истца.

Указывает на то, что поскольку истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, как установлено договором, право требовать взыскания с ответчика неустойки у истца не возникло, ввиду недоказанности нарушения согласованных сроков оплаты товара; считает необоснованным вывод суда об изменении сторонами условий заключенного договора; отрицает факт получения товара по спорной накладной, в обоснование чего указывает на поставку истцом единой партии товаров на склад ООО "Сандал", включающих как товар для ответчика, так и товар для третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве третье лицо заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

4 мая 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-04-05-2017 на поставку товара - кукумария мороженная, неразделанная, глазурованная без удаления внутриполостной жидкости (далее - рыбная продукция) в количестве 21340 кг, по ценам, согласованным с продавцом.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованным ценам с продавцом на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней до отгрузки товара.

Для получения партии товара представитель покупателя должен предъявить на складе следующие документы: документ, удостоверяющий личность, доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Передача товара покупателю производится на складе продавца по адресу г. Владивосток, ул. Татарская, д.1 "Холодильник" ООО "Сандал".

В рамках указанного договора рыбная продукция, приобретенная истцом у СПК "РК "Дружба" по указанному договору в количестве 21340 кг, выработанная СПК "РК" Дружба" Сахалинская область, г. Паронайск, была отправлена 6 мая 2017 года в г. Владивосток ответчику через ООО "Сандал" контейнером PCIU5814210 и доставлена в г. Владивосток на склад ООО "Сандал" в соответствии с условиями договора поставки, где получена представителем ООО "Аквамарин" Шведовым А.А.

Получение ООО "Аквамарин" рыбной продукции, поступившей в контейнере PCIU5814210 19 мая 2017 года на склад в общем объеме 22300 кг, из которых 21340 кг продукция истца, 990 кг продукция ООО "Торговый дом "Сахалин" подтверждается представленными доказательствами и объяснениями ООО "Торговый дом "Сахалин", показаниями свидетеля Шведова А.А., подтвердившего факт получения рыбной продукции от истца, а также документами, представленными ООО "Сандал" о поступлении рыбной продукции в адрес ответчика.

Согласно акту от 19 мая 2017 года принято на хранение для ООО "Аквамарин" 22300 кг рыбной продукции, прибывшей в контейнере PCIU5814210, которая впоследствии отпущена со склада 22 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 6 июня 2017 года получателю Шведову А.В., действующему по доверенности ООО "Аквамарин" от 15 мая 2017 года N 2 (в доверенности указаны полномочия на получение от ООО "Фастлайн" - транспортной компании, контейнера PCIU5814210).

Сторонами посредством электронного документооборота подписана товарная накладная от 19 мая 2017 года N 24/1 на сумму 2 560 800 рублей на объем продукции 21340 кг. Товарная накладная подписана истцом и от имени ответчика надлежащим лицом - директором общества Андреевым А.А.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договор срок не исполнена, в результате чего у него возник долг перед истцом в размере 2 560 800 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство покупателя в части оплаты объема поставленного товара по товарной накладной от 19 мая 2017 года N 24/1 в установленный договором срок не исполнено покупателем.

Надлежащих доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере покупателем суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик оспорил факт получение товара в размере 21 340 кг, указав на то, что в материалы дела не представлен оригинал товарной накладной N 24/1 от 19 мая 2017 года, только копия указанного документа. Кроме того указал, что между сторонами спорного договора поставки имелись устные договоренности о поставке рыбной продукции для третьих лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий, между тем, ответчиком не представлена копия товарной накладной N 24/1 отличающейся от копии, приобщенной судом к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что подписание товарной накладной посредством обмена электронными документами подтверждается представленной истцом электронной перепиской.

Пунктом 6.5 договора поставки от 4 мая 2017 года предусмотрено, что переписка, уведомления и иные документы в рамках договора, переданные сторонами путем факсимильных и/или электронных средств связи, признаются юридически значимыми документами, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору и могут быть использованы в качестве письменных доказательств.

В пункте 2.1 договора поставки стороны определили обязанность покупателя представить копии учредительных документов.

Во исполнение данной обязанности с электронного адреса ответчика sales@katran.fish на электронный адрес истца до заключения договора 27 апреля 2017 года пришли учредительные документы ООО "Аквамарин", 29 июня 2017 года с электронного адреса ответчика поступил файл 11111.pdf, содержащий подписанную сторонами товарную накладную N 24/1 от 19 мая 2017 года, а 28 июля 2017 года файл 12345.pdf, содержащий накладную N 32 от 27 июня 2017 года.

Доказательств, опровергающих электронную переписку сторон, в том числе принадлежность электронного адреса, ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства имеющуюся в деле спорную накладную, представленную в виде копии документа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что поставки товара в указанном объеме подтверждается иными доказательствами, а именно договорами на приобретение рыбной продукции у индивидуального предпринимателя Ткач П.Г., СПК "РК "Дружба", ветеринарными свидетельствами, транспортными документами, включая платежные документы, документами по складу ООО "Сандал", показаниями свидетеля Шведова А.А., пояснениями ООО "Мегафиш" и ООО "Торговый дом "Сахалин".

Довод ответчика о поставке рыбной продукции для третьих лиц правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком в спорном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 560 800 рублей.

Довод ответчика о неправомерности требования истца об уплате неустойки ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату в соответствии с условиями договора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Отсутствие счета не является препятствием к выполнению покупателем обязанности по оплате принятого товара, на основании подписанного сторонами товаросопроводительного документа, содержащего указание на товар, его количество и стоимость. Ответчик не мог не знать об обязанности оплатить полученный товар и о сумме подлежащей оплате.

Получение и принятие товара одной из сторон предопределяет в силу закона обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления, в данном случае его оплаты.

Таким образом, не направление платежных документов, даже если данная обязанность предусмотрена договором, само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании, как суммы основного долга, так и санкций за неисполнение обязательства.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 20 мая 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 1 157 278,08 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

К расчету суммы процентов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ограничительных условий касательно сроков взимания процентов в договоре не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 157 278,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 года по 29 августа 2019 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2019 года по делу N А80-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко