Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-21477/23 по делу N А55-18103/2023

город Самара

26 января 2024 г.

Дело N А55-18103/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Некоммерческой Организации Товарищество собственников жилья N 161 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18103/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Акционерного общества "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к Некоммерческой Организации Товарищество собственников жилья N 161 (ОГРН 1036300222749, ИНН 6313120770)

третье лицо: Антонов Александр Анатольевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Согаз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Некоммерческой Организации Товарищество собственников жилья N 161 о взыскании 99 703 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу N А55-18103/2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

27.11.2023 Некоммерческая Организация Товарищество собственников жилья N 161 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 НО ТСЖ N 161 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление возвращено.

Заявитель - Некоммерческая Организация Товарищество собственников жилья N 161, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, не знал и не мог знать о состоявшемся решении, что лишило его возможности своевременно направить заявление о составлении мотивированного решения, а отказ арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, в свою очередь, приводит к ограничению прав заявителя на судебную защиту в порядке апелляционного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба Некоммерческой Организации Товарищество собственников жилья N 161 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу N А55-18103/2023 принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 04.08.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023.

Исходя из положений норм частей 3, 4 статьи 113, частей 3, 4 статьи 114, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения закончилось 11.08.2023 (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что НО ТСЖ N 161 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения 27.11.2023 посредством Почты Россия (зарегистрировано судом первой инстанции 01.12.2023 вх. N 461741), то есть за пределами установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Вместе с тем, НО ТСЖ N 161 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу N А55-18103/2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель располагал сведениями о ходе рассмотрения дела, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создали бы препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, заявителем не приведено, в связи с чем, возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области в целях извещения НО ТСЖ N 161 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась копия определения от 13.06.2023 по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443048, гор. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 4, д. 6, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 9).

Данный адрес указан самим заявителем в заявлении о выдаче мотивированного решения (л.д. 22) и в апелляционной жалобе, достоверность указанного адреса и его принадлежность НО ТСЖ N 161 не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" отсутствие юридического лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция своевременно направлялась НО ТСЖ N 161 по известному суду адресу, неполучение им поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции относится к рискам самого заявителя.

В связи с изложенным в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НО ТСЖ N 161 считается лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, и с момента опубликования судебных актов они становятся общедоступными.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, НО ТСЖ N 161 было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, в том числе по отслеживанию информации о движении дела, имело возможность в установленный законодательством срок обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные НО ТСЖ N 161 обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку связаны исключительно с волей участника арбитражного процесса в отсутствие факторов, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленные законом сроки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, заявителем в апелляционной жалобе также не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается организация, в качестве причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск им срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление НО ТСЖ N 161 о составлении мотивированного решения возвращено правомерно.

Также следует отметить, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (части 2 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18103/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой Организации Товарищество собственников жилья N 161 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева