Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64033/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-215275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДО ЛУНЫ И ОБРАТНО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-215275/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Территориального Управления Роспотребнадзора по городу Москве

к ООО "ДО ЛУНЫ И ОБРАТНО"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Кокорева Е.В. по дов. от 28.03.2019 (диплом);
от заинтересованного лица:	Рукавишникова Ю.В. по дов. от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

территориальное Управление Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ДО ЛУНЫ И ОБРАТНО" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией оборудования согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество в части вывода о конфискации оборудования согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей административного органа и общества, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как указано выше, оспариваемым решением суд привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области организации оборота продукции питания посредством станций здорового питания (торговый автомат).

Административным органом проведена проверка общества на предмет соответствия пищевой продукции.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что пищевая продукция не соответствует требованиям ст.7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.14(а) приложения 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Факт несоответствия продукции питания требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" подтверждается представленными в материалы дела протоколами исследований/испытаний/измерений испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Последующая реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым такая продукция реализуется.

Следовательно, действия общества следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части назначения обществу наказания с конфискацией оборудования по следующим мотивам.

Санкцией для юридических лиц по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как указано выше, оспариваемым решением суда обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией оборудования согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться конфискация орудия совершений или предмета административного правонарушения.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что пищевая продукция испортилась, то есть по своим качествам перестала соответствовать требованиям технических регламентов непосредственно в торговом автомате.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что нахождение пищевой продукции в торговых автоматах, поименованных в протоколах ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, каким-либо образом связано с качеством продукции.

Следовательно, невозможно утверждать, что торговый автомат в целях применения п.4 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ является орудием совершения административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения торговый автомат также не является.

В соответствии с п.23.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что торговые автоматы, поименованные в протоколах ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, принадлежат на праве собственности обществу.

Таким образом, не подлежит конфискации оборудование согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019 ни в силу закона, ни в силу обстоятельств рассматриваемого дела.

Из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о конфискации оборудования согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-215275/19 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на конфискацию оборудования согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева