Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22358/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-21545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СВГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ТЗК Шереметьево" - представитель Зотчев М.В. по доверенности от 01.01.2019, диплом, паспорт; представитель Кощеев С.А. по доверенности от 11.12.2018 N 34, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СВГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-21545/19, по иску закрытого акционерного общества "ТЗК Шереметьево" к акционерному обществу "СВГ",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЗК Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СВГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ N 7691817/0188Д от 24.04.2017 г. в размере 5565132,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СВГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "СВГ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "СВГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 г. между ЗАО "ТЗК Шереметьево" (истец, Заказчик) и АО "Союзводгео" (ответчик, Подрядчик) был заключён Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7691817/0188Д по строительству и пусконаладочным работам, в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта: "Реконструкция Очистных сооружений поверхностных стоков (инв. N 0102393, 0102393 рек.) и промышленно-ливневой канализации на складе ГСМ ББХ" расположенных по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д.1 (далее - Договор, Приложение N1).

Статьей 5 Договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения Работ - 24.04.2017, срок окончания выполнения Работ -30.06.2018.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны выполняться Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 4) по законченным Этапам.

Приложением N 4 к Договору предусмотрено, что срок окончания

Этапа работ N 1 (ЛСР N 01-01 Демонтажные работы) - май 2017 г.;

Этапа работ N 2 (ЛСРN 04-01 Наружные сети электроснабжения) - сентябрь 2017 г.;

Этапа работ 3 (ЛСРN 04-02 Молниезащита и заземление) - сентябрь 2017 г.;

Этапа 4 (ЛСР N 05-01Наружные сети связи) - октябрь 2017 г.;

Этапа 5 (ЛСР N 06-01 Наружные сетиканализации) - октябрь 2017 г.;

Этапа 6 (ЛСР N 07-01 Генеральный план)- май2018г.;

Этапа 7 (ЛС 02-01-01 конструкции железобетонные) - август 2017 г.; Этапа8 (ЛС 02-01-02 Конструкции металлические) - сентябрь 2017 г.;

Этапа 9 (ЛС 02-01-03 Архитектурно - строительные решения) - апрсль2018г.;

Этапа 10 (ЛС 02-01-04 Внутренние системы водоснабжения и канализации) - ноябрь 2017 г.;

Этапа11 (ЛС 02-01-05 Отопление и вентиляция) - декабрь 2017 г.;

Этапа 12 (ЛС02-01-06Технологические решения) - апрель 2018 г.;

Этапа 13 (ЛС 02-01-07Электрооборудование) - январь 2018 г.;

Этапа 14 (ЛС 02-01-08 Электроосвещение) - декабрь 2017 г.;

Этапа 15 (ЛС 02-01-09 Авторизация технологического процесса, диспетчеризация) - апрель 2018 г.;

Этапа 16 (ЛС 02-01-10 Охранно-пожарная сигнализация) - апрель 2018 г.;

Этапа 17 (ЛС 09-01-01 ПНР Технологическое оборудование) - май 2018 г.;

Этапа 18 (ЛС 09-01-02 ПНР Система вентиляции) - май 2018 г.;

Этапа 19 (ЛС 09-01- 3 ПНР Электротехнических устройств) - май 2018;

Этапа 20 (ЛС 09-01-04 ПНР Системы пожарной и охранной сигнализации) - май 2018 г.;

Этапа 21 (ЛС 09-01-05 ПНР Системы авторизации и диспетчеризации) - май 2018 г.,

Этапа 22 (Передача комплекта исполнительной документации заказчику) - май 2018 г.;

Этапа 23 (Приемка объекта комиссией, подписание актов Кс-11, КС-14) - июнь 2018 г.

В настоящее время ответчик выполнил работы в полном объеме только по этапу N 1 на сумму 486 771,68 рублей (работы сданы на основании Акта КС-2 N1/1 от 24.08.2017 г., приложение N2) и на сумму 431 241,25 руб. (работы сданы на основании Акта КС-2 N3/1 от 23.11.2017 г., приложение N3).

Частично сданы работы по этапу N 2 на сумму 1 063 495, 001 рублей (Согласно акту КС2 N1/2 от 24.08.2017 г. работы были сданы на сумму 1 206 063, 20 руб., Актом N 1К от 25.10.2017 г. стоимость работ была скорректирована в сторону уменьшения на сумму 302 189,93 руб.; Актом КС-2 N2/4 от 25.12.2017 г. стоимость работ была скорректирована в сторону увеличения на сумму 159 621,73 руб., приложения NN 4-6).

Также частично сданы работы по этапу N 7 на сумму 17 469 145,84 рублей (работы сданы на сумму 3 883 664,97 руб. согласно Акта КС-2 N2/1 от 27.10.2017 г.; на сумму 2 832 637,59 руб. согласно Акта КС-2 N3/2 от 23.11.2017 г.; на сумму 2 376 124,22 руб. согласно Акта КС-2 N1/4 от 25.12.2017 г. на сумму 3 773 599,73 руб. согласно Акта КС-2 N1/5 от 22.02.2018 г.; на сумму 2 994 885,58 руб. согласно Акта КС-2 N 1/6 от 23.03.2018 г.; на сумму 1 608 233,75 руб. согласно Акта КС-2 N1/7 от 03.05.2018 г., приложения NN 7-12).

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о некачественном выполнении работ на Объекте и с нарушением срока - исх. N N: 05-1117 от 23.05.2017 г., 05-1360 от 19.06.2017 г., 05-1616 от 13.07.2017 г, 05-1995 от 22.08.2017 г., АТ-40 от 11.01.2018 г., АВ-582 от 26.03.2018 г., АТ-1090 от 28.05.2018 г., АВ-1261 от 19.06.2018 г., АВ-1284 от 21.06.2018 г. (приложения 13-21), которые остались без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.27.3 Договора (право Заказчика на односторонний отказ от договора) ЗАО "ТЗК Шереметьево" расторгло с АО "Союзводгео" Договор с 17.09.2018 (уведомление о расторжении договора N AT-1676 от 10.08.2018, приложение N 22).

Учитывая изложенное, по состоянию на 17.09.2018 г. образовалась просрочка выполнения Подрядчиком этапов работ с N 1 по 21. Пунктом 24.1 Договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении N 19 к Договору.

Согласно п. 2.2. Приложения N 19 к Договору за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение АО "Союзводгео" сроков выполнения Этапов работ с N 1 по 21 составил 7 779 944,12 рублей. С учетом ранее уплаченной неустойки по Договору на сумму 110 773,12 рублей (исх. N 05-2743 от 31.10.2017, приложение N 23) размер неустойки, подлежащий выплате в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" на дату расторжения договора составил 7 669 171,00 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке в установленный срок, руководствуясь вышеуказанными нормами Договора, 16.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление N АТ-65 об удержании неустойки в размере 2 104 038,53 руб. из суммы резервирования (Приложение N25).

Таким образом, на момент предъявления иска размер задолженности ответчика составляет 5 565 132,47 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, в связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-21545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич