Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-29452/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-86865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29452/2019) Радаевой Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-86865/2019 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению гражданки Радаевой Татьяны Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Радаевой Татьяны Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 отказано Радаевой Т.Н. в принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Радаева Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Должник ссылается на то, что первоначальный отказ от заявления о признании банкротом был обусловлен отсутствием денежных средств в размере 25 000 руб., необходимый для внесения на депозит суда. Податель жалобы указывает на то, что суд, отказывая в принятии заявления, нарушает право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Радаевой Т.Н. о признании её банкротом, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 08.06.2019 по делу N А56-2112/2019, которым суд прекратил производство по заявлению в связи с отказом Радаевой Т.Н. от своего заявления.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что имеется тождественность в предмете и основании спора - подача заявления должником о признании себя банкротом, в данной ситуации правовое значение имеет природа и причина отказа от заявленного ранее требования - отсутствие в достаточном объеме денежных средств, необходимых для внесения на депозит суда. Именно отсутствие денежных средств обусловило отказ гражданина-должника от заявления, а не отсутствие волеизъявления о признании себя банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление судом факта отсутствия как такового волеизъявления на отказ об обращении с суд заявлением, является основополагающим критерием для принятия повторного заявления Радаевой Т.Н. о признании себя несостоятельной (банкротом). В противном случае может быть нарушено право на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым. При этом апелляционный суд исходит из того, что реализация должником-гражданином права на подачу заявления о признании банкротом, в условиях наличия соответствующих оснований и их доказанности, предполагает специфику их рассмотрения судом и специфику самого дела о банкротстве, что отличает данную процедуру от общеискового производства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, повторная инициация гражданином подачи заявления о своем банкротстве, с учетом доказанности законности такого волеизъявления и представления заявителем мотивированных объяснений относительно причин первичного отказа от заявления предопределяет возможность и необходимость со стороны суда осуществления процессуальных действий по принятию такого заявления, с последующим его рассмотрением в установленном Законом о банкротстве и АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления должника Радаевой Т.Н. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-86865/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова