Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-6634/19

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А58-7085/2019

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЯТЭК-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу N А58-7085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Сервис" (ИНН 1435318425, ОГРН 1171447003254) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 7705577181, ОГРН 1037789087500) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" о взыскании 100000000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 10.08.2017, 14556164,39 руб. процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 28.06.2019, 53600000 руб. пени за период с 09.01.2018 по 28.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 сентября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 октября 2019 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 100000000 руб. задолженности, 14556164,39 руб. процентов за пользование займом, 25406849,32 руб. пени за период с 09.01.2018 по 19.09.2019 и далее по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения размера неустойки, просит названное решение изменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.08.2017 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 100000000 руб. с годовой процентной ставкой равной ключевой ставке ЦБ РФ, а заемщик принимает его и обязуется вернуть заем и начисленные проценты. За просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

23.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору, которым срок предоставления займа установили до 31.12.2017.

Платежным поручением N 215 от 10.08.2017 истец перечислил ответчику сумму займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией N 25 от 26.07.2018.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком названной претензии, произвел расчет неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательства наличия у истца убытков суду не представлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не усматривает.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу N А58-7085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.