Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-18523/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-53818/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Индивидуального предпринимателя Непиющего Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-53818/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Плотникова С. И.(ИНН 590707757156, ОГРН 309590708400082) к ИП Непиющий А. А.( ОГРН 308504809300015) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников С. И. (далее - ИП Плотников С. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Непиющему А.А. (далее - ИП Непиющий А. А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.354 руб (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06.08.19 по делу N А41-53818/19.заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Непиющий А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, "27" ноября 2017 г. в открытой в АО "Тинькофф Банк" на имя Плотникова Сергея Ивановича на счет индивидуального предпринимателя Непиющего Александра Александровича были перечислены денежные средства в сумме 34 354 руб.

ИП Непиющий Александр Александрович осуществляет предпринимательскую деятельность под брендом Автозвук 13.

После получения денежных средств в сумме 34 354 руб. индивидуальный предприниматель Непиющий Александр Александрович какого-либо встречного возмещения для Плотникова Сергея Ивановича не предоставил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Непиющий А. А. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных треюований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что с августа 2015 по февраль 2016 денежные средства в общем размере 1 958 000 руб. от истца поступили на счет ответчика с назначением платежа "оплата по договору от 31.05.2015 N 01/2015 за аренду автомобиля"

Ответчик каких-либо доказательств существования договора от 31.05.2015 N 01/2015 (как самого договора, так и любых других документов, подтверждающих факт заключения и исполнения этого договора) в материалы дела не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются договорные отношения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.19 по делу N А41-53818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова