Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-28917/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А21-1771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного

заседания Ануфриевой А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания

Самсоновой А.В.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - представитель Казакова А.П. по доверенности от 09.01.2019, после перерыва - представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28917/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу N А21-1771/2018, принятое по иску

акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (236005, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дарвина, д.10, ОГРН: 1083925011422, ИНН: 3908600865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск" (238750, Россия, Калининградская обл., г.Советск, ул.Базарная, д.9/А, ОГРН: 1043905500341, ИНН: 3911027500);

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (236007, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Д.Донского, д.1, ОГРН: 1163926082253, ИНН: 3906999637);

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Ответчик, Комипания) о взыскании 30 160 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 1988/20 от 01.06.2015, 18 799 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии с 19.10.2017 по 31.07.2019 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела изменилась организационно-правовая форма Истца на акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" и наименование Ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 28 874 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2017 года, 17 038 руб. 27 коп. пени за период с 19.10.2017 по 31.07.2019, 1 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что требования по корректировочным счетам-фактурам были уже предметом судебного разбирательства по делам N А21-8978/2015, N А21-2330/2016, N А21-5209/2017. По мнению подателя жалобы, Обществом неправильно произведен перерасчет при отсутствии показаний ИПУ. Кроме того, Общество считает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с невключением дома N 4 по Комсомольской ул. в г. Советск в перечень объектов по заключенному сторонами договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 30 160 руб. 69 коп. задолженности, 18 799 руб. 32 коп. пени. Поскольку доказательств надлежащего уведомления Компании об уточнении иска материалы дела не содержат, Ответчик в судебное заседание, в котором заявлены уточнения не явился, определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А21-1771/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2019 в 15 час. 15 мин.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. в соответствии со ст.18 АПК РФ дело N А21-1771/2018 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-28917/2019) передано в производство в судьи Баженовой Ю.С.

Представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 25.11.2019 не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, направил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга и пени после вынесения решения суда первой инстанции иска в суд, просил взыскать 10 773 руб. 16 коп. задолженности и 8 137 руб. 57 коп. пени за период с 19.10.2017 по 25.11.2019.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подал заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 7 389 руб. 04 коп.

В судебном заседании 25.11.2019 объявлен перерыв до 11 ч. 15 мин. 02.12.2019. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 02.12.2019 уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Обществом (Гарантирующим поставщиком) и Компанией (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1988/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, Покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги энергоснабжения, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Согласно п.6.5 Договора расчетным периодом в соответствии с Договором является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 124 для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 названных Правил. По договору ресурсоснабжения, предметом которого является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В связи с уменьшением Обществом размера исковых требований при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, оспариваемая Компанией сумма долга составляет 10 773 руб. 16 коп. (задолженность по оплате электроэнергии на основании корректировочных счетов по д. 4 ул. Комсомольская в г. Советск).

Возражая против взыскания указанной суммы, Компания указывает на то, что указанный дом в спорный период не был включен в договор энергоснабжения, заключенный сторонами.

Согласно материалам дела, 22.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым в перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, включен МКД, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Комсомольская, д.4.

В октябре 2017 года Обществом произведено доначисление платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с мая 2015 года по июнь 2016 года по адресу: г.Советск, ул.Комсомольская, д.4. Данное доначисление было произведено на основании представления прокуратуры 310ж-10 от 11.04.2017, а также на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (п.5 протокола от 30.06.2016).

В период с мая 2015 года по июнь 2016 года управляющей компанией по данному адресу являлось ООО "Управление г. Советск". Факт управления МКД по адресу: г.Советск, ул.Комсомольская, д.4 в период с мая 2015 года по июль 2016 года Ответчиком не оспаривается.

Являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 4, расположенного в г. Советск, ул. Комсомольская, Компания выступала исполнителем коммунальных услуг, обязанным с целью оказания услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако указанную обязанность Компания не исполнила.

Доказательства уклонения Общества от заключения договора энергоснабжения указанного дома в материалы дела не представлены.

Платежные документы Общества получены представителем Компании лично под роспись.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма доначислений по МКД N 4 по ул.Комсомольская, г.Советск, в рамках арбитражный дел NА21-8978/2015, NА21-2330/2016, NА21-5209/2017 Обществом не предъявлялась..

Компания ошибочно полагает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии должен быть произведен по нормативу.

Из материалов дела следует, что объем поставленного коммунального ресурса определялся Обществом по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

По данному адресу установлен общедомовой прибор учета в 2014 года, что подтверждается актом N 3 допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 24.04.2014.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен Обществом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, по формуле, указанном в данном пункте.

Учитывая изложенное, Обществом правомерно произведено доначисление платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с мая 2015 года по июнь 2016 года включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Доказательств поставки Обществом электрической энергии в меньшем размере Компания вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в вопросе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки произведен Обществом за период с 19.10.2017 по 25.11.2019, исходя из ставки рефинансирования 6,5%, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

Компанией подано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 7 389 руб. 04 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Компания доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Компании в полном размере, исходя из цены иска до уменьшения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 6.1 ст.268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу N А21-1771/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 10 773 руб. 16 коп. задолженности, 8 137 руб. 57 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета 5 043 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева