Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-19922/23 по делу N А65-17776/2023

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А65-17776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вят-Чермет" - не явился, извещено,

от ПАО "САК" Энергогарант" - не явился, извещено,

от ИП Абдулнасырова Т.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-17776/2023 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вят-Чермет" (ОГРН 1164350055165, ИНН 4307018823), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Абдулнасыров Тимур Мавлетдинович (ОГРНИП 314169013900214, ИНН 026700198906),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги эксперта, расходов за демонтаж, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вят-Чермет" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "САК" Энергогарант", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 361 920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы за демонтаж в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 146 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Абдулнасырова Т.М. (далее в т.ч. - третье лицо).

В соответствии с решением от 30.10.2023 по делу N А65-17776/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Взыскать с ПАО "САК" Энергогарант" в пользу ООО "Вят-Чермет" 388 502 руб. 00 коп. - стоимость страхового возмещения, 11 974 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 24.01.2023 по 22.06.2023, 7 000 руб. 00 коп. - расходы за услуги эксперта, 723 руб. 60 коп. - почтовые расходы, а также 11 010 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 419 209 руб. 98 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 388 502 руб. 00 коп., начиная с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Во взыскании оставшейся суммы расходов за услуги эксперта и почтовых расходов, расходов за демонтаж, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ПАО "САК" Энергогарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

-отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу N А65-17776/2023, в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 974 руб. 38 коп.;

-применить ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным истцом по ст. 395 ГК РФ, а также учесть произведенный ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ;

-принять новый судебный акт в оспариваемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в уменьшенной сумме в соответствии с расчетом ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы настоящего дела лица, участвующие в деле, не представили свои возражения против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-17776/2023 только в обжалуемой апеллянтом части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "САК" Энергогарант", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-17776/2023 только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вят-Чермет" (лизингополучатель) был заключен Договор от 24.05.2019 N 327КИ-ВЧМ/01/2019 "Финансовой аренды (лизинга)", по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - TOYOTA Land Cruiser 150 VINJTEBR3FJ70K127179.

Во исполнение указанного Договора от 24.05.2019 N 327КИ-ВЧМ/01/2019 "Финансовой аренды (лизинга)", 28.05.2019 между ПАО "САК" Энергогарант" (ответчик) и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен Договор N 195007-817-000322 "Страхования автотранспортных средств, продукт "Защита плюс", сроком действия - с 30.05.2019 по 29.05.2022.

В материалах данного дела содержатся платежные документы в подтверждение внесенной страхователем оплаты страховщику страховой премии.

По условиям данного Договора по рискам "Хищение", "Ущерб" при полной гибели ТС выгодоприобретатель - ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - ООО "Вят-Чермет".

Согласно подп. 2.2 п. 2 указанного Договора страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" - неагрегатная.

Форма страхового возмещения была определена сторонами - ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Истцом было указано на прекращение лизинговых обязательств - 22.05.2022, учитывая подписанное Соглашение "О переходе права собственности" и Акт от 20.05.2022 "Приема-передачи".

В материалах данного дела также содержится Свидетельство "О регистрации транспортного средства" - TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак У372РК43.

В исковом заявлении истец указал на произошедшие ДТП, с участием автомобиля - 08.06.2021 около 08 час. 30 мин. по ул. Заводская д. 34 г. Сосновка Вятскополянского района Бойков А.М., управляя автомобилем - TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак У372РК43 совершил наезд на мини-трактор, принадлежащий Бойкову А.М.

21.01.2022 в 14 час. 40 мин. у дома 50 по ул. Советская г. Сосновка Вятскополянского района Бойков А.М., управляя автомобилем - TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак У372РК43, при объезде попутно движущегося легкового автомобиля, совершил наезд на препятствие (снежный сугроб), с учетом полученных механических повреждений.

05.02.2022 в 14 час. 10 мин. у дома 23 по улице Пролетарская г. Сосновка Вятскополянского района Бойков А.М. управляя автомобилем - TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак У372РК43 не уступил дорогу автомобилю - Лада Гранта государственный регистрационный знак А521УС43 под управлением Закеева А.Р., который выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог с правой стороны и имел преимущественное право проезда.

Поскольку транспортное средство - TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак У372РК43 было застраховано по Договору комплексного страхования в ПАО "САК" Энергогарант" для реализации своего права на страховую выплату ООО "Вят-Чермет" обратилось к страховщику с соответствующим заявлением.

Страховой компанией были приняты представленные истцом подтверждающие документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31.05.2022 ответчик выдал Направления на ремонт к ИП Абдулнасырову Т.М. N У-053-00200/22, N У-053-00295/22, N У-053-000198/22.

Согласно Актам "Об оказании услуг" ИП Абдулнасырову Т.М. были выполнены соответствующие работы, соответственно: от 03.06.2022 N АБ 00117730 на общую сумму 183 036 руб. 00 коп., от 03.06.2022 N АБ 00117723 на общую сумму 619 163 руб. 00 коп., от 03.06.2022 N АБ 00117731 на общую сумму 104 286 руб. 00 коп.

При этом истцом было указано, что фактически ремонтные работы были завершены - 01.11.2022, с учетом передачи поврежденного транспортного средства.

Между тем, при использовании автомобиля по прямому назначению, истцом были установлены дефекты некачественного ремонта, а именно:

-из-за отсутствия герметичности лобового стекла в салон автомобиля стала попадать вода;

-не работала противотуманная фара;

-бампер из-за нарушения технологии ремонта был перекошен и дребезжал.

В целях определения качества произведенного ремонта, на основании Договора от 14.11.2022 N 115- 2021 истец обратился в "Агентство экспертиз" (ИП Шарафутдинов Р.К.), с учетом подготовленного Заключения специалиста N 115-2021.

Осмотр транспортного средства был произведен - 18.11.2022, учитывая представленные Телеграммы от 14.11.2022 о вызове представителей ответчика и третьего лица в целях обеспечения участия.

По результатам исследования стоимость устранения выявленных недостатков была установлена в суммах 341 597 руб. 00 коп., без учета износа и 244 644 руб. 00 коп., с учетом износа.

Истцом также было указано на дополнительно понесенные расходы в размере 6 500 руб. 00 коп., связанные с демонтажем бампера, в обоснование чего были представлены в материалы настоящего дела, соответственно:

-Квитанция к Заказу-наряду от 22.11.2022;

-Акт от 22.11.2022 "Об оказании услуг";

-Платежное поручение от 18.11.2022 N 599 на сумму 6 500 руб. 00 коп. с указанием в Графе - "Назначение платежа" - на Счет от 18.11.2022 N НЗЕ00000477, который, в свою очередь, в материалы данного дела не был представлен.

В рамках заключенного Договора от 03.02.2023 N 115-2021-доп., вышеуказанным экспертом было также подготовлено Заключение специалиста N 115-2021-доп. к Заключению N 115-2021, учитывая дополнительно направленные Телеграммы от 30.01.2023 и проведение натурного осмотра поврежденного транспортного средства - 03.02.2023, в отсутствие демонтажа бампера.

По результатам дополнительного исследования стоимость устранения выявленных недостатков была установлена в суммах, соответственно: 361 920 руб. 00 коп., без учета износа и 259 875 руб. 00 коп., с учетом износа.

С учетом подписанных Актов посредством Платежного поручения от 18.11.2022 N 597 истец оплатил Шарафутдинову Р.К. денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, Платежное поручение на сумму 7 000 руб. 00 коп., несмотря на представленный Договор и Акт, истцом в материалы настоящего дела не было представлено.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию, учитывая изложенные требования и указание на возможное обращение в арбитражный суд.

В материалы данного дела представлен Ответ на Претензию третьего лица, адресованный истцу и ответчику, с учетом заявленных возражений по проведенной экспертизе (Заключения специалиста N 115-2021).

Также, были заявлены возражения по периоду выдачи автомобиля и проведению осмотра специалистом.

Имеется ссылка на готовность проведения проверки качества проведенного ремонта с привлечением представителей всех заинтересованных лиц, с учетом исполнения гарантийных обязательств.

По результатам повторного осмотра, третьим лицом был также подготовлен Ответ, с указанием возражений по установленным экспертом обстоятельствам и, кроме того, было указано на смену собственника -.12.2022, отсутствие выявленных недостатков при постановке транспортного средства на учет.

Отсутствие выплат ответчиком в пользу истца послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее в т.ч. - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно учитывал, что за время разрешения возникшего между сторонами спора, обстоятельства наступления страховых событий ответчиком по существу не оспаривались, в том числе исходя из выданных им Направлений на ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, с учетом дополнительно произведенного осмотра, ответчиком и третьим лицом не были предприняты должные меры в целях восстановления нарушенных прав истца, в отсутствии должного опровержения некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции констатировал, что при рассмотрении аналогичных споров, ответчиком заявляются и поддерживаются ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по своему волеизъявлению отказался, а третьим лицом соответствующего аналогичного ходатайства не было заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены материалы выплатного дела, учитывая произведенную фиксацию повреждений транспортного средства при выдаче Направлений на ремонт.

Также, были представлены Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Представленные истцом экспертные исследования, ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия данных заключений нормам действующего законодательства не представлено.

В свою очередь, суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчику и третьему лицу судом первой инстанции предлагалось рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом представленного Ходатайства ответчика, суд первой инстанции направил Запросы в экспертные учреждения (организации), учитывая полученные ответы в отсутствии перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на указанные в Письме третьим лицом действия, соответствующего ходатайства при рассмотрении данного дела не было представлено.

Суд первой инстанции установил, что контрдоводы третьего лица, изложенные в представленном в материалы дела Отзыве, являются аналогичными ранее направленным в адрес истца и ответчика Письмам.

Между тем, суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор правильно учитывал, что на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства, в обоснование чего были представлены, соответственно:

-Заказ-наряд от 22.11.2022, Акт от 22.11.2022 N НЗЕ00061197 "Об оказании услуг", Платежное поручение от 22.11.2022 N 604 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (замена лобового стекла);

-Заказ-наряд от 21.07.2023 N 85, Акт от 03.08.2023 N 71 "Об оказании услуг", Платежное поручение от 03.08.2023 N 269 на сумму 370 502 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы в установленном законом порядке ответчиком также не были оспорены, опровергающих надлежащих доказательств ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего дела не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учитывал, что фактически понесенные истцом расходы незначительно отличаются от стоимости устранения выявленных недостатков ремонта поврежденного транспортного средства, определенных при проведении экспертных исследований.

Наличие представленной в материалы настоящего дела Претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части требований (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле какие-либо дополнительные доказательства не поступали.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 388 502 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках данного дела истец также предъявил к ответчику исковое требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период - с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 11 974 руб. 38 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая предъявленный истцом к ответчику иск в указанной части суд первой инстанции правомерно учитывал, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ был правильно определен истцом, с учетом направления и вручения ответчику Претензии.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из окончательной суммы страхового возмещения, признанной судом первой инстанции правомерной и обоснованной, которую ответчик имел возможность установить.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также правомерно отметил, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма - 388 502 руб. 00 коп. поименована им как убыток, с учетом ссылок на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. первой ГК РФ" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка истца в рассматриваемом исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд первой инстанции от обязанности правильно квалифицировать заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом Расчет предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 24.01.2023 по 22.06.2023 был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности произведенного истцом Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, незаконности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-17776/2023 в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 388 502 руб. 00 коп., начиная с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ.

Как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, по исковому требованию истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере 388 502 руб. 00 коп., начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленных Банком России ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции также правильно учитывал то, что ответчик, произведя оплату в пользу истца в кратчайшие сроки с момента вынесения решения по данному делу, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение им обязательств перед истцом.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

Судебные расходы ООО "Вят-Чермет" по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой апеллянтом части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-17776/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева