Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66118/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, по требованию Михалева В.И. в размере 12 000 000 руб. основной долг и в размере 213 698 руб. процентов в деле о банкротстве ООО "Арена Джипи"

при участии в судебном заседании:

от Михалева В.И. - Летницкий А.А. дов. от 28.05.2019

Данилов К.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Определением суда от 09.10.2019 включены требования Михалева В.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. - основной долг и в размере 213 698 руб. - проценты.

Данилов К.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований.

Михалев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Данилов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Михалева В.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование Михалева В.И. в размере 12 213 698 руб., из которых: 12 000 000 руб. - основной долг, 213 698 руб. - проценты за пользование займом образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам процентного займа без номера от 25.11.2017, от 28.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017.

В обоснование требований кредитор представил в материалы дела перечисленные договоры займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возможность предоставления денежных средств кредитором подтверждают представленные им в материалы дела налоговые декларации за 2016 г. и 2018 г., выписки из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств индивидуального предпринимателя Михалева В.И. за 2016 год, из которых следует, что Михалев В.И. осуществлял операции по переводу собственных средств и обналичивал их в сумме в разы, превышающие размер выданного должнику займа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные возражения носят предположительный характер, надлежащих доказательств в обоснование доводов суду не представлено.

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактичес4кие обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Хруся П.В.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсному управляющему до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника руководителем не передана. В материалы дела доказательств принуждения либо оказания иного влияния на Хрусь П.В. при подписании договоров займа с кредитором не представлено (отсутствие принуждения подтверждено свидетелем), из чего следует, что, подписывая соответствующие договоры, он осознавал значимость совершаемых сделок и предвидел соответствующие ей правовые последствия.

Судом правомерно отклонил возражения об аффилированности кредитора Михалева В.И. с кредитором Комраковым А.А. и участником общества Комраковым А.И. как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов