Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-9959/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А28-8418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Игошина О.В., по доверенности;

представителя ответчика - Сивковой Е.В., по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-8418/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ИНН 4345401410, ОГРН 1144345027496)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930; ОГРН 1094345021946)

о взыскании 1 353 781 руб. 78 коп,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 353 781 рубля 78 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Киров: ул. Володарского, д.28; ул. Володарского, д.38; ул. Володарского, д.99а; ул. К. Маркса, д.30; ул. К. Маркса, д.30а; ул. Р. Люксембург, д.37; ул. Свободы, д.60а; ул. Советская, д. 36 (далее - МКД).

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 176 967 рублей 18 копеек задолженности за установку ОДПУ по ул. Володарского, д.99а, просил взыскать задолженность в общей сумме 1 176 814 рублей 60 копеек, из них:

- 136 080 рублей 63 копейки задолженности по жилым помещениям и 40 886 рублей 55 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Володарского, д. 28;

- 163 300 рублей 69 копеек задолженности по жилым помещениям, расположенным по ул. Володарского, д. 38;

- 107 397 рублей 59 копеек копейки задолженности по жилым помещениям и 45 221 рубль 34 копейки по нежилым помещениям, расположенным по ул. К. Маркса, д.30;

- 163 300 рублей 69 копеек задолженности по жилым помещениям, расположенным по ул. ул. К. Маркса, д.30а;

- 163 240 рублей 63 копейки задолженности по жилым помещениям, 13 726 рублей 55 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Р. Люксембург, д.37;

- 115 727 рублей 29 копеек задолженности по жилым помещениям, 50 965 рублей 46 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Свободы, д.60а;

- 171 888 рублей 20 копеек задолженности по жилым помещениям, 5 078 рублей 98 копеек по нежилым помещениям, расположенным по ул. Советская, д. 36.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 в части требований о взыскании 176 967,18 рублей принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 625 710,75 рублей 75 копеек расходов за установку ОДПУ в многоквартирных домах и расходы по госпошлине в сумме 13 169 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истец, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности в части жилых помещений, на которые не распространяется пятилетняя рассрочка платежей. Такой вывод суда влечет возникновение неосновательного обогащения у собственников-граждан в лице управляющей компании. Суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета стоимость установки приборов учета в отношении собственников нежилых помещений, мотивировав его не пропуском срока исковой давности, а простым несогласием с методикой расчета. Отказ во взыскании задолженности по МКД N 60а по ул. Свободы необоснован, поскольку установка прибора учета на сцепке двух и более домов не противоречит Закону об энергосбережении. Суд первой инстанции без достаточных оснований предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств его финансового положения.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что доказательства необходимости производства затрат на пусконаладочные работы истец не представил, в данной части задолженность взыскана неправомерно. Материалами дела подтвержден факт установки ОДПУ до даты начала управления ответчиком спорными МКД, после принятия решения от собственников дома N 30А по ул. Карла Маркса поступил протокол общего собрания от 03.02.2014 с указанием среди прочих вопросов на единовременную оплату установки ОДПУ, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по данному дому. В расчет истца входит стоимость установки ОДПУ по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в отношении платы за которые срок исковой давности истек, данные обстоятельства судом не исследовались.

С апелляционной жалобой ответчика в качестве приложения представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 30А, от 03.02.2014, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, поскольку на ответчике лежит обязанность своевременного представления и раскрытия доказательств в обоснование своих требований, позднее получение документа (протокола общего собрания собственников) не может быть признано самостоятельной уважительной причиной. Доказательства невозможности получения, а также отсутствия в распоряжении ответчика протокола от 03.02.2014 в период рассмотрения дела в суда первой инстанции заявителем не представлено, принятие его в качестве доказательств по делу при обжаловании указанного решения также необоснованно. Дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва от сторон в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Киров: ул. Володарского, д.28; ул. Володарского, д.38; ул. К. Маркса, д.30; ул. К. Маркса, д.30а; ул. Р. Люксембург, д.37; ул. Свободы, д.60а; ул. Советская, д. 36.

Истец произвел работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, о чем представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности:

- от 31.03.2014 N 5 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Володарского, д.28;

- от 31.03.2014 N 7 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. Володарского, д.38;

- от 31.03.2014 N 110 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. К. Маркса, д.30;

- от 31.12.2013 N 16 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. К. Маркса, д.30а;

- от 31.03.2014 N 77 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Р. Люксембург, д.37;

- от 31.03.2014 N 88 на сумму 190 000 рублей 00 копеек по ул. Свободы, д.60а;

- от 31.12.2013 N 94 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Советская, д. 36.

Истцом в уточненном расчете применена стоимость установки ОДПУ без стоимости модема, а также с учетом частично поступившей оплаты, в результате чего, стоимость установки ОДПУ составляет: 176 967 рублей 18 копеек; 163 300 рублей 69 копеек; 152 618 рублей 50 копеек; 163 300 рублей 69 копеек, 176 967 рублей 18 копеек; 166 692 рубля 75 копеек; 176 967 рублей 18 копеек.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией всех МКД являлось ООО "УЖХ", что подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узлы учета допущены к эксплуатации:

- по ул. Володарского, д. 28 - с 28.08.2013;

- по ул. Володарского, д. 38 - с 28.08.2013;

- по ул. К. Маркса, д.30 - с 13.12.2013;

- по ул. К. Маркса, д.30а - с 06.11.2013;

- по ул. Р. Люксембург, д.37 - с 04.12.2013;

- по ул. Свободы, д.60а - с 27.11.2013;

- по ул. Советская, д. 36 - с 10.10.2013.

Ответчик в настоящее время осуществляет функции управления всеми вышеперечисленными МКД.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена в отношении помещений (жилых и нежилых). Расчет произведен истцом пропорционально, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений (жилых и нежилых) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема и сумм, поступивших в АО "КТК" в счет оплаты за установку ОДПУ).

Претензией от 27.04.2018 N 503061-07-02488/12 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ в сумме 1 353 781 рубль 78 копеек.

Поскольку в порядке претензионного урегулирования спора ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственники помещений МКД, расположенных по адресам в г. Киров: ул. Володарского, д.28; ул. Володарского, д.38; ул. К. Маркса, д.30; ул. К. Маркса, д.30а; ул. Р. Люксембург, д.37; ул. Свободы, д.60а; ул. Советская, д. 36 не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Общество произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанных домах, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. При этом вопреки доводам управляющей компании расходы на проведение пусконаладочных работ, как указал истец, фактически были необходимы для нормального ввода в эксплуатацию приборов учета, что следует из договора, заключенного истцом с подрядчиком. Особенностью таких работ, производимых перед допуском прибора учета в эксплуатацию, является проверка соответствия используемых монтажных схем стандартам подключения контрольно-измерительных средств. При этом производится комплексная проверка функционирования теплового счетчика под нагрузкой. Без пусконаладочных работ узел учета не может быть принят в эксплуатацию. В настоящее время приборы учета функционируют, введены в эксплуатацию, в связи с чем в данной части доводы ответчика отклоняются судом.

Доводы об исключении из расчетов стоимости установки прибора учета, установленного в отношении нескольких МКД, проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно письму Администрации муниципального образования город Киров от 29.12.2017 N 10782-18-06 о предоставлении информации ОДПУ в МКД расположенного по ул. Свободы, д.60а, выведен из эксплуатации истца, так как производит учет тепловой энергии на несколько домов. Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновал, в связи с какими обстоятельствами расходы на установку такого прибора учета, осуществляющего фиксацию потребленных ресурсов несколькими МКД, должны нести собственники одного дома. Отнесение такого прибора учета к общедомовым, то есть относящимся только к поставляемым в один МКД ресурсам, истцом не обосновано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений против удовлетворения требований истца за пределами срока исковой давности, произвел расчет с учетом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы истца о том, что отказ в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности влечет неосновательное обогащение ответчика как управляющей организации, а также собственников спорных МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению. Несвоевременная реализация истцом права на судебную защиту не может являться основанием для удовлетворения иска вопреки установленным судом обстоятельствам пропуска Обществом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика. Основания для восстановления установленного законом срока не имеются. Конкретных доводов о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Решением суда первой инстанции из расчета исковых требований исключена сумма задолженности, приходящаяся на стоимость установки приборов учета по нежилым помещениям в связи с несогласием с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с судом первой инстанции о необходимости исключения из расчета стоимости установки ОДПУ по нежилым помещениям и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственникам жилых помещений в МКД - гражданам предоставлена возможность оплаты установки приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки. Указанная норма имеет социальную направленность и не распространяет свое действие на иных собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Учитывая, что приборы учета, за которые истцом производится взыскание задолженности в рамках настоящего дела, установлены в 2015 году, трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учета по нежилым помещениям с учетом отсутствия рассрочки оплаты на момент обращения Общества в суд истек. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем суд правомерно отказал истцу.

В части доводов Управляющей компании о принятии собственниками дома N 30А по ул. Карла Маркса решения о единовременной оплате расходов на установку ОДПУ суд апелляционной инстанции отмечает, что буквально из содержания указанного протокола не следует, что собственники приняли решение произвести единовременную оплату указанных расходов, доказательства выставления счетов собственникам для единовременной оплаты, а также доказательства совершения ими единовременных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. В указанной части доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на доказательствах дела, подлежат отклонению.

Доводы ответчика по части включения в расчет истцом стоимости установки ОДПУ по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, по которым также срок исковой давности ответчик полагает истекшим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие расчеты со ссылками на материалы дела заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены. В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Заявление ответчика об отсрочке мотивировано необходимостью сбора денежных средств для оплаты задолженности с собственников спорных МКД. Указанные обстоятельства обусловлены спецификой деятельности ответчика как управляющей компании, выступающей субъектом, опосредующим отношения между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями и не осуществляющим финансирование спорных расходов за счет собственных средств. При таких основаниях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем предоставление рассрочки способствует наиболее эффективному исполнению судебного акта, при этом не нарушает баланс законных интересов и прав сторон спорного правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу N А28-8418/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых