Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3102/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-2159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Енокян В.А., Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Дарья Николаевна, представитель по доверенности от 09.01.2019 N 02, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Победитель" - Иванова Анжелика Викторовна, представитель по доверенности от 29.07.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Вим" - Иванова Анжелика Викторовна, представитель по доверенности от 09.07.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по делу N А84-2159/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" (г. Севастополь, ОГРН 1149204039600, ИНН: 9204018838),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вим" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023209, ИНН 9204011590)

о сносе самовольной постройки и расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" (далее - ООО "Победитель", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Вим" (далее - ООО "Вим", ответчик 2) о расторжении договоров аренды земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по делу N А84-2159/2018 (с учетом дополнительного решения от 20.08.2019), в удовлетворении иска отказано полностью. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вим" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 372,80 рублей. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офкадин" расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 15000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что в результате реконструкции объектов капитального строительства - павильона пиццерии (кадастровый номер 91:03:001002:22 площадью 50,5 кв.м.) и павильона - бара (кадастровый номер 91:03:001002:32 площадью 33,0 кв.м.), а также строительства некапитальных сооружений - террасы и летней площадки на земельном участке площадью 47,0 кв.м., создан новый объект недвижимости - единый комплекс кафе-бар "Quick Bee Ваг" общей площадью 130,5 кв.м., без соответствующего разрешения на реконструкцию. Кроме того, истец отмечает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку реконструирован без получения необходимого разрешения, а также поскольку частично расположен на земельном участке, не предоставленном для его размещения в установленном порядке. По мнению истца, вышеизложенные факты указывают на самовольное занятие земельного участка площадью 47,0 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе путем размещения некапитальных сооружений террасы и летней площадки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.09.2019 от ООО "Победитель" и ООО "Вим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики, указывают на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку кафе "Quick Bee Ваг" единым имущественным комплексом (новым объектом недвижимости) не является, так как нежилое здание павильон-пиццерия (пл.300-летия Российского Флота,4/3) и нежилое здание павильон - бар (пл. 300-летия Российского Флота,4/4) принадлежат разным собственникам, расположены на разных земельных участках, оборудованы отдельными инженерными коммуникациями, имеют отдельные входы, то есть не являются неразрывно связанными физически, либо неделимыми.Объекты исследования - нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 кв.м.; нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 кв.м., объединенные под единым названием кафе "Quick Bee Ваг", соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Размещение нежилых зданий - павильона-бара и павильона-пиццерии, объединенных под единым названием кафе "Quick Bee Ваг", на земельных участках с кадастровыми номерами: 91:03:001002:238 и 91:03:001002:237.

В письменных пояснениях, от 25.11.2019, ответчики также указали, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку в силу конструктивных элементов и характеристик имеют прочную связь с землей.

В судебном заседании 28.11.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1292-ПП с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Севастополя от 07.09.2017 N 666-ПП, проведено обследование земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001002:237 и земельного участка площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001002:236, расположенных по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, по результатам которого составлен акт обследования N 0779-ГС от 22.12.2017.

Из содержания указанного акта обследования следует, что в ходе проведения обследования 30.10.2017 установлено, что на земельном участке N 1 с кадастровым номером 91:03:001002:237, площадью 52 кв.м, расположен павильон-пиццерия лит. "А" кадастровый номер 91:03:001002:22, общей площадью 50,5 кв.м. (адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/3), принадлежащий на праве собственности ООО "Вим" согласно свидетельству о праве собственности от 14.10.2004, а также на земельном участке N 2 с кадастровым номером 91:03:001002:236, площадью 55 кв.м., расположена летняя площадка кафе "Quick Bee Ваr".

Также на земельном участке общей площадью 89 кв.м., в том числе: земельный участок N 1 площадью 34 кв.м, для обслуживания павильона-бара и земельный участок N 2 площадью 55 кв.м, для обслуживания летней площадки, ранее предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" в срочное платное пользование для обслуживания павильона-бара и обслуживания летней площадки согласно договору аренды земельного участка от 17.03.2005, зарегистрированному 18.04.2005 под N 150/1, расположена часть нежилого здания кафе "Quick Вее Ваr" с летней площадкой, а именно: на земельном участке N 1 площадью 34 кв.м., расположен павильон-бар (кадастровый номер 91:03:001002:32), общей площадью 33,0 кв.м. (адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/4), принадлежащий на праве собственности ООО "Победитель" согласно свидетельству о праве собственности на павильон-бар от 12.06.2004; на земельном участке N 2 с кадастровым номером 91:03:001002:236, площадью 55 кв.м., расположена летняя площадка кафе "Quick Вее Ваr".

Исходя из изложенного, истцом сделан вывод о том, что на вышеуказанных земельных участках, расположен единый комплекс - кафе "Quick Вее Ваr", являющийся совокупностью объединенных единым назначением: зданием кафе, сооружениями, летней площадкой и иными вещами (далее - Объект).

Согласно справке Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 1544/30-01-12/17 от 24.11.2017 объект кафе-бар "Quick Вее Ваr", расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.07.1998, зарегистрированного в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Севастопольской городской государственно администрации N 230 от 17.07.1998.

При визуальном осмотре кафе-бара "Quick Вее Ваг" выявлено несоответствие с предоставленной копией плана БТИ от 27.06.1998, а именно, выполнено устройство террасы (пристроена к кафе-бару "Quick Вее Ваr") из легких конструкций (дерева и металла) примерным размером 1,20x12 м, выступающая на тротуар примерно 0,5x12 м. Также, установлено, что на летней площадке кафе-бар "Quick Вее Ваг" возведено одноэтажное сооружение (помещение), а именно: без фундамента из легких конструктивных элементов с устройством кровли (металла и дерева). Летняя площадка кафе-бара "Quick Вее Ваг" ограждена из легких конструктивных элементов (металла и дерева), также имеется навес.

Согласно информационной справке Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя N 4485/48-04.04-04/17 от 22.11.2017 со стороны главного входа возведена некапитальная пристройка (терраса) без опирания на земельный участок, на плане БТИ пристройка отсутствует, документы, разрешающие ее размещение, не предоставлены.

В соответствии с результатами проведенных истцом изысканий (замеров) общая площадь Объекта земельных отношений, фактически используемого для организации деятельности единого комплекса - кафе "Quick Вее Ваr", составляет 243,0 кв.м, согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых: 107,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 17.10.2005, зарегистрированного 08.11.2005 под N 00015; 89,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 17.03.2005, зарегистрированного 18.04.2005 под N 150/1; 47,0 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, из которых: 14,4 кв.м - под частью некапитального сооружения (террасой), 33,6 кв.м - под частью некапитального сооружения (летней площадкой).

В акте обследования N 0779-ГС от 22.12.2017 сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", выраженных в занятии объекта земельных отношений площадью 47,0 кв.м, относящихся к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе путем размещения некапитальных сооружений - террасы и летней площадки.

Истец направил ответчикам предупреждение/предложение об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2018 исх. N 3661/05-05-21/18 и исх. N 3663/05-05-21/18, которыми ответчикам предложено в 30-дневный срок с момента получения данной претензии, в добровольном порядке: осуществить действия, связанные по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота; осуществить действия, направленные на устранение нарушений земельного, градостроительного законодательства, связанные с возведением объекта самовольного строительства; устранить нарушения условий договора аренды земельного участка, связанные с нецелевым использованием и несоблюдением плана границ земельного участка.

Полагая, что ответчиками были существенно нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно: нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по делу N А84-2159/2018 (с учетом дополнительного решения от 20.08.2019), в удовлетворении иска отказано полностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения (возведение спорных строений) возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец, осуществляя функции собственника земельного участка и арендодателя, указывая на то, что на спорном земельном участке и прилегающих к нему, созданы объекты капитального строительства - павильон-пиццерии и павильон-бар, а также некапитальные сооружения, являющиеся самовольными постройками, поскольку возведены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них объектов без разрешения, а также на нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, требует снести спорные строения и расторгнуть договоры аренды земельных участков, обязав ответчиков освободить земельные участки и возвратить в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Относительно доводов истца о возведении на земельных участках самовольных объектов, суд первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2004 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности, которое удостоверяет, что павильон - пиццерия, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота,4/3, площадью 50,50 кв.м, в целом действительно принадлежит ЧП "ВИМ" на праве частной собственности. Право частной собственности зарегистрировано ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя, о чем в реестровой книге сделана запись под реестровым N 312. Согласно Выписки из ЕГРН нежилое здание - павильон-пиццерия, площадью 50,5 кв. м, зарегистрировано как ранее учтенное, на праве собственности за ООО "ВИМ" под кадастровым номером 91:03:001002:22. (том 1 л.д. 119-120)

17 октября 2005 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Частным предприятием "ВИМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 3529 от 06.07.2005 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания павильона пиццерии с летней площадкой общей площадью 0,0107 га, который находится в г. Севастополь пл. 300-летия Российского Флота, в том числе земельный участок площадью 0,0052 га для обслуживания павильона пиццерии и земельный участок площадью 0,0055 га для обслуживания летней площадки.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0052 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0055 га. Договор заключен сроком до 01.07.2028 года. Земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг, а именно для обслуживания павильона пиццерии и летней площадки (п.п.5.1,5.2 договора). Договор зарегистрирован в Севастопольском городском главном управлении земельных ресурсов, о чем в книге регистрации договоров аренды земли совершена запись от 08 ноября 2005 года под N 0405660.

Также, 12 июня 2004 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности, которое удостоверяет, что павильон - бар, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/4, в целом действительно принадлежит ООО "Победитель" на праве коллективной собственности. Право собственности зарегистрировано ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя, о чем в реестровой книге сделана запись под реестровым N 312. Согласно сведений из ЕГРН от 11.07.2018 нежилое здание - павильон-бар, площадью 33,0, зарегистрировано, как ранее учтенное за ООО "Победитель" на праве собственности под кадастровым номером 91:03:001002:32. (том 1 л.д. 102)

17 марта 2005 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Победитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета N 1903/6 от 07.04.2004 и N 2522 от 20.10.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок N 1 для обслуживания павильона-бара, земельный участок N 2 для обслуживания летней площадки, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг, общей площадью 0,0089 га, который находится в г. Севастополь пл. 300-летия Российского Флота, в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0034 га для обслуживания павильона-бара и земельный участок N 2 площадью 0,0055 га для обслуживания летней площадки.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0052 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0034 га. Договор заключен сроком до 01.06.2028 года. Земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг, для обслуживания павильона-бара с летней площадки (п.п.5.1,5.2 договора). Договор зарегистрирован в Севастопольском городском главном управлении земельных ресурсов, о чем в книге регистрации договоров аренды земли совершена запись от 18 апреля 2005 года под N 4-М-01.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия разрешительной документации на строительство спорных объектов, суд первой и апелляционной инстанции установил, что павильон - пиццерия, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота.4/3, площадью 50,50 кв.м., и павильон - бар, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/4, введены в эксплуатацию согласно актам государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14 июля 1998 года, которые представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно указанным Актам, строительство произведено на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 752-р от 08.05.1997, договор о взаимоотношениях ГГА с землепользователем N 340 от 28.03.1997. Производство строительно-монтажных работ указанных объектов проведено на основании разрешения инспекции ГАСК N 80/220 от 31.12.1997.

Приказом Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля N 230 от 17 июля 1998 утверждены акты государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - павильона - пиццерии и павильона - бара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 1998 год принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта регламентировано Положением о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 05.08.1992 N 449, и ДБН А.3.1-3-94 Государственный строительные нормы Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, введенного в действие 01.01.1995, утвержденного Приказом Госкомстроительства Украины от 5 октября 1994 года N 48.

В частности в соответствии с преамбулой ДБН А.3.1-3-94, настоящие нормы устанавливают порядок, основные требования и условия приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов независимо от их формы собственности и назначения, способов проведения строительных работ и распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и капитальный ремонт объектов - зданий, сооружений, помещений предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов.

Согласно п.3.8 - 3.11 ДБН А.3.1-3-94 решение о вводе в эксплуатацию выдается на законченные строительством объекты, подготовленные к эксплуатации, по которым полностью выполнены строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектом. Результатом работы государственной технической комиссии является составление и подписание акта государственной технической комиссии, в котором принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, назначившим эту комиссию. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является решением о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, а также для оформления прав собственности на сооруженный объект.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возведении спорных объектов в отсутствие разрешительных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно выводам, проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы следует: спорное кафе единым имущественным комплексом не является, поскольку нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2 по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, д. 4/3, и нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 м2 по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, д. 4/4, расположены на разных земельных участках, оборудованы отдельными инженерными коммуникациями, имеют отдельные входы, то есть, не являются неразрывно связанными физически, либо неделимыми. Объекты исследования - нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 м2 и нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан не несут, являются безопасными при их эксплуатации.

Также доводы подателя апелляционной жалобы о проведении реконструкции спорных объектов недвижимости в результате чего были возведены новые объекты, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что проведенные работы по перепланировке внутренних помещений, а именно устройство новых дверных проемов и заполнении стен, демонтаж части перегородки, а также работы по устройству некапитальных строений - навесов, не связанных конструктивно с исследуемыми нежилыми зданиями, не являются реконструкцией, так как не затронули несущие конструктивные элементы здания (стены в исследуемых павильонах являются ограждающими конструкциями, нагрузку от конструкции кровли несут металлические колонны круглого профиля и балки), а, следовательно, на надежность и долговечность павильонов в целом не повлияли. (том 3 л.д. 109)

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку навесы, смонтированные на летней площадке и над проходом между площадкой и павильонами, не являются недвижимым имуществом, (данные сооружения не имеют фундаментов, не имеют подведенных городских инженерных сетей, могут быть перемещены без особого ущерба и фактически представляют собой комплекс металлических элементов, связанных между собой посредством дуговой сварки, на болтах и клепках, а устойчивость и прочность конструкции в целом обеспечивает связь несущих элементов ( выводы эксперта л.д. 105 том 3), коллегия судей считает доводы истца о сносе указанных объектов не обоснованными.

Относительно доводов истца в той части, что спорные объекты недвижимости возведены за пределами предоставленных земельных участках, в связи с чем подлежат сносу, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Как следует из выводов заключения эксперта N 1155/1-3 от 12.04.2019 года, размещение нежилых зданий - павильона-бара и павильона-пиццерии, на земельных участках с кадастровыми номерами: 91:03:001002:238 и 91:03:001002:237, с разрешенным использованием земельных участков - для обслуживания павильона-бара, для обслуживания павильона-пиццерии, соответствует градостроительным требованиям.

В результате проведения геодезического исследования экспертом установлено, что нежилые здания - павильон-бар и павильон-пиццерия, выходят за границы земельных участков с кадастровым номером 91:03:001002:237 и 91:03:001002:238 на 5,0 м2, что не соответствует градостроительным требованиям. Поскольку при проведении обследования установлено, что все несущие конструкции зданий (металлические колонны, бетонная конструкция фундамента, кровля) не изменялись, пристройки к зданию не монтировались, то указанное несоответствие вероятно возникло в связи с неточностью измерений здания при передаче земельных участков в 2005 году в аренду, и указанное несоответствие возможно устранить путем корректировки границ земельных участков, переданных в аренду.

Нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 м2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:238 (площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:238 составляет -33,0м2), часть здания (левый нижний угол) выходит за границы земельного участка.

Нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:237 (площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:237 составляет -52,0 м2), часть здания (левый нижний угол) выходит за границы земельного участка на расстояние 0,37 м. Поскольку к части нежилого здания (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2 (коридору) имеются пристроенные помещения иного собственника, то определить точные координаты застройки части здания и площадь застройки не представляется возможным.

Общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:238 и земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:237 составляет -73,0 м2, площадь, выходящая за границы земельного участка -5,0 м2.

Площадь бетонной выступающей конструкции, являющейся частью указанных зданий, но в то же время и общей конструкцией для всей линии торговых объектов, выходящих за пределы границ земельный участков, составляет -11,0 м2. ( л. д. 113-114 том 3)

В пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает, что восстановлением нарушенного права истца в отношении части земельного участка площадью 11 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчиков, а также о несоразмерности способа защиты права в виде обязания ответчика, снести спорные объекты, характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что спорные объекты не препятствуют владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, может быть применена только, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиками существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не предоставлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу относительно доводов истца о расторжении договоров аренды земельных участков и возврата их арендодателю.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Истец утверждает, что ответчиками используются земельные участки, переданные им в аренду не по целевому назначению.

Статья 19, 20 Земельного кодекса Украины предусматривали определение категорий и отнесение земель к той или иной категории на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики осуществляли деятельность, которая не соответствовала целевому использованию земельных участков (жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг), также не представлено сведений о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Доводы истца об использовании объектов аренды не по целевому назначению не соответствуют представленным в дело доказательствам и опровергаются актами проверки соблюдения земельного законодательства N 51 и 52 от 06.04.2018, в которых указано, что нарушений норм земельного законодательства при использовании ответчиками земельных участков не выявлено. (л.д. 121-122 том 1, л.д. 8-9 том 3)

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушено целевое использование земельного участка, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат земельному законодательству Украины и Российской Федерации, а потому существенных нарушений условий договоров аренды земельных участков арендаторами не установлено, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по делу N А84-2159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова