Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-14633/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А50-39060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Радченко Н.Г., доверенность от 04.12.2018, паспорт,

от ответчика: Пигалев А.А., доверенность от 25.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Орех",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года

по делу N А50-39060/2018

по иску ООО "СК "Объединенный строительный Альянс" (ОГРН 1155958128534, ИНН 5905038680)

к ООО "Орех" (ОГРН 1105904017856, ИНН 5904239480),

третьи лица: ООО "Пермский квартал" (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030), ООО "Домостил" (ОГРН 1025901217430, ИНН 5905004113),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Объединенный строительный Альянс" (далее - истец, ЕМУП ООО "СК "Объединенный строительный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орех" (далее - ответчик, ООО "Орех") о взыскании 760 339 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда N 01-6/2017 от 01.06.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Пермский квартал", ООО "Домостил".

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 207 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены субподрядчиком в мае 2018 года и предъявлены подрядчику к приемке 09.07.2018. В качестве таких доказательств заявитель ссылается на акт выполненных работ N 1 от 06.07.2018, подписанный со стороны подрядчика Симоновым О.В., со стороны субподрядчика - Султановым Р.Н., Бубновым М.В., журнал производства работ, в котором имеется запись об исполнении обязательств ООО "Орех". Кроме того, ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи были направлены акт выполненных работ, акт сверки, счет-фактура и уведомление о необходимости явки на объект 06.07.2018 для приемки работ. Полагает, что отказ ответчика от приемки работ, изложенный в письме N 52 от 09.07.2018, не может быть принят в качестве мотивированного. Отмечает, что организация приемки результата работ, возложена на подрядчика, о готовности к сдаче результата работ подрядчику было известно 09.07.2018, в связи с этим, по мнению ответчика, период просрочки следует исчислять с 01.06.2018 по 09.07.2018 (39 дней). Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В качестве оснований для снижения неустойки заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, неравный размер ответственности сторон по договору, выполнение работ в полном объеме. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцу причинены убытки. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что в адрес истца от заказчика работ поступила претензия об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 080 432 руб. 22 коп. Указывает, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 1 073 089 руб. 83 коп. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств завершения ответчиком работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлена почтовая квитанция от 19.10.2019, подтверждающая факт его направления в адрес ответчика. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция вручена ответчику 25.10.2019, то есть своевременно. Представителем ответчика не доказано, что в указанном почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не отзыв на апелляционную жалобу). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что отзыв вручен представителю ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Объединенный строительный Альянс" (подрядчик) и ООО "Орех" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-6/2017 от 01.06.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик выполняет в установленный договором срок по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

Согласно п. 1.1 договора объектом является многоквартирный жилой дом по ул. Подлесная, 2 в г. Перми.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет сумму 16 900 317 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно Графику производства работ и Графику помесячного производства работ работы должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 31.05.2018.

На основании п. 8.2 договора представитель подрядчика ежемесячно принимает выполненные объемы работ от субподрядчика по актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых субподрядчиком. Сроки предоставления документов: - до 1-го числа месяца, следующего за отчетным - акты по форме КС-2, справки по форме КС-3; - счет-фактура - до 5 числа месяца, следующего за отчетным; -исполнительная документация - не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2. Все документы, указанные в настоящем пункте, субподрядчик предоставляет подрядчику в оригиналах, за подписью уполномоченного представителя и скрепленные печатью. Подрядчик в течение десяти рабочих дней проверяет и подписывает представленные субподрядчиком документы или представляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа подрядчика от подписания актов КС-2 и КС-3 в указанной срок и отсутствия мотивированного отказа от подписаний работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате на условиях договора.

Согласно п. 8.4 договора за 10 календарных дней до завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик должен уведомить об этом подрядчика. Такое уведомление считается извещением субподрядчика о готовности к сдаче закопченного объема работ по настоящему договору. За семь календарных дней до начала приемки всех выполненных по договору работ субподрядчик передает подрядчику один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном подрядчиком на основании СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка всех выполненных по договору работ производится в течение 7 календарных дней после получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности и принятии исполнительной документации.

В п. 12.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока сдачи всех работ в виде штрафа 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 29.09.2017, N 2 от 30.10.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 29.12.2017, N 5 от 29.01.2018, N 6 от 26.02.2018, N 7 от 29.03.2018, N 8 от 25.04.2018 на общую сумму 15 747 575 руб. 94 коп.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 87 от 30.11.2018, в которой указал, что ответчиком нарушен срок завершения работ по договору, не выполнены работы на сумму 1 152 750 руб. 39 коп.

Подрядчик на основании п. 12.2 договора сообщил об удержании неустойки в размере 79 660 руб. 55 коп., потребовал уплатить неустойку в размере 1 800 000 руб.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 760 339 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 760 339 руб. 45 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно Графику производства работ и Графику помесячного производства работ работы должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 31.05.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока сдачи всех работ в виде штрафа 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 12.1.1 договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт выполненных работ N 1 от 06.07.2018 и журнал производства работ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств своевременного выполнения работ по договору (в апреле 2018 года) с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ N 1 от 06.07.2018, подписанный со стороны подрядчика Симоновым О.В. (директором Вариной Е.В. не подписан и скреплен печатью истца), со стороны субподрядчика - Султановым Р.Н., Бубновым М.В.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что у Симонова О.В. отсутствовали полномочия по приемке выполненных работ и подписанию соответствующих актов и общего журнала работ (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ), с учетом отсутствия в указанном акте подписи директора и печати общества, апелляционный суд исходит из того, что указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности работ к приемке с просьбой явиться на объект по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 2, 06.07.2018, что подтверждается письмом N 31 от 27.06.2018 и почтовой квитанцией от 28.06.2018. Указанное письмо получено истцом 09.07.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо N 52 от 09.07.2018, которым истец отказал в принятии выполненных работ и подписании актов, в связи с тем, что истец не имел возможности явиться на объект в указанную ответчиком дату (06.07.2018), поскольку получил уведомление только 09.07.2018, а также указал ответчику на нарушение процедуры сдачи-приемки работ, установленной п. 8.4 договора. При этом подрядчик просил субподрядчика организовать надлежащим образом сдачу выполненных им работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом п. 8.4 договора сторонами согласована определенная процедура сдачи-приемки работ, согласно которой субподрядчик должен уведомить подрядчика за 10 календарных дней до завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором; за семь календарных дней до начала приемки всех выполненных по договору работ субподрядчик должен передать подрядчику один экземпляр исполнительной документации. Приемка всех выполненных по договору работ производится в течение 7 календарных дней после получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности и принятии исполнительной документации.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что в установленные договором сроки ответчиком направлялось в адрес истца соответствующее уведомление, передавалась исполнительная документация. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком акт выполненных работ N 1 от 06.07.2018 не соответствует ранее оформленному между сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2, то есть противоречит обычной практике взаимоотношений сторон и условиям договора, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ подрядчику.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отказ ответчика от приемки работ, изложенный в письме N 52 от 09.07.2018, является обоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура сдачи работ, предусмотренная договором. Доказательств того, что ответчиком впоследствии предпринимались попытки сдать работы надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на журнал производства работ не принимается апелляционным судом, поскольку содержащаяся в нем информация противоречит представленному истцом общему журналу работ N 1, подписанному представителем ООО "Техстройнадзор" (копия заверена ООО "Пермский квартал"), согласно которому работы истцом выполнялись до 29.06.2018. Общий журнал работ подписан представителем истца прорабом Богдановым А.В. Полномочия Богданова А.В. подтверждаются Приказом N 1 от 03.07.2017.

Таким образом, содержащаяся в акте выполненных работ N 1 от 06.07.2018 и в общем журнале работ, представленном ответчиком, информация о завершении работ 23.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, данные документы не являются доказательством завершения ответчиком работ по договору.

Само по себе наличие задолженности истца за выполненные работы не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска. При этом в ходатайстве об уменьшении исковых требований истец указывает на то, что вправе взыскивать неустойку за период с 01.06.2018 по 17.10.2018 (дата прекращения обязательств истца по выполнению работ на объекте в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ООО "Пермский квартал"). С учетом количества дней просрочки - 139, размер неустойки составляет сумму 2 780 000 руб. При этом истец уменьшил размер неустойки до суммы 760 339 руб. 45 коп. (с учетом ранее удержанной суммы неустойки 79 660 руб. 55 коп.).

С учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения неустойки.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу N А50-39060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева