Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-22690/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-53970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина Ю.И. представитель по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика - Егоров А.Н. представитель по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное Управление-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-53970/19 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (ИНН 5009067866, ОГРН 1085009006642) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное Управление-6" (ИНН 9705041370, ОГРН 1157746536980) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное Управление-6" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - истец, ФГБУ "МФК Минфина России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное Управление-6" (далее - ответчик, ООО "ССУ - 6") о взыскании 5.000 руб. штрафа за нарушение п. 4.8 контракта, 1.070.552 руб. 32 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, неустойки в размере 752.116 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-53970/19 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ССУ-6" о взыскании с ФГБУ "МФК Минфина России" 1.835.273 руб. 49 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-53970/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5.000 руб. штрафа за нарушение п. 4.8 контракта, 535.276 руб. 10 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, 752.116 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ССУ - 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 стороны заключили контракт N 02-ЭА-18 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа здания климатопавильона филиала - Санаторий "Южный" ФГБУ "МФК Минфина России", согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 21.411.046 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 3.266.091 руб. 82 коп.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 13.798.187 руб. 63 коп. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение о их невыполнении и не подлежащих оплате составляет 7.612.858 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 мая 2018.

В соответствии с условиями контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня окончания выполнения работ, должен письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и передать в канцелярию заказчика, указанные в п. 4.1. контракта документы.

31.05.2018 подрядчик предоставил заказчику для рассмотрения и подписания документы, подтверждающие объем выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится путём её проверки на соответствие требованиям, указанным в контракте и приложениях к нему.

Работы по контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме выполненных работ по форме КС-2.

14.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о проведении 20.06.2018 в 12:00 рабочей комиссии по приемке выполненных работ с просьбой обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя.

В нарушение п. 4.8 контракта подрядчик в установленный срок не обеспечил явку своего уполномоченного представителя.

По результатам осмотра заявленных к приемке работ заказчиком установлено, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме.

27.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по контракту с просьбой устранить недостатки и несоответствия по работам.

13.09.2018 подрядчик уведомил об устранении недостатков и несоответствий по работам с просьбой организовать приемку работ.

До получения указанного письма, в рамках контрольных мероприятий (в соответствии с п. 6.1.3. контракта), заказчиком установлено, что по состоянию на 13.09.2018 работы подрядчиком по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ не завершены.

19.09.2018 заказчик потребовал устранения недостатков выполненных работ в срок до 02.10.2018.

В соответствии с п.6.4.4 подрядчик обязан своевременно за свой счет устранить все недостатки и/или дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ.

В связи с тем, что в установленный срок уведомления от подрядчика об устранении недостатков выполненных работ не поступало, заказчик повторно, в рамках контрольных мероприятий (в соответствии с п. 6.1.3. контракта), в период с 15.11.2018 по 16.11.2018 осуществил осмотр объекта и установил, что работы подрядчиком по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ также не завершены и повторно потребовал устранить все замечания в срок до 30.11.2018 (исх. N 1218/01 от 23.11.2018).

Фактически работы по контракту приняты заказчиком 28.12.2018, т.е. по истечении срока, установленного контрактом (количество дней просрочки составило - 211).

За несвоевременное исполнение условий контракта истец начислил штраф за нарушение п. 4.8 контракта, штраф за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.835.273 руб. 49 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 5.000 руб. штрафа за нарушение п. 4.8 контракта, 535.276 руб. 10 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, 752.116 руб. 21 коп. неустойки, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и применения ст.333 ГК РФ ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 11.2. контракта (л.д. 37, т.1).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что обязательства по контракту выполнены на сумму 13.798.187 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%.

Факт выполнения работ на сумму 13.798.187 руб. 63 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость работ, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об их невыполнении и не подлежащих оплате составляет 7.612.858 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения обязательства сторон по контракту прекратились с момента его расторжения, т.е. 28.03.2019.

Оплата выполненных работ в размере 13.798.187 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18% произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 746777 от 22.02.2019, N746773 от 22.02.2019 (подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ФГБУ "МФК Минфина России" надлежащим образом произвело оплату выполненных ответчиком работ на сумму 13.798.187 руб. 63 коп., оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод ответчика о том, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 15.940.776 руб. 11 коп. несостоятелен.

13.12.2018 приемочной комиссией составлен акт по приемке выполненных работ по капитальному ремонту первого этажа здания климатопавильона филиала - Санаторий "Южный".

В пункте 4 данного акта указано, что фактическая стоимость предъявленных выполненных работ 15.940.776 руб. 11 коп., а стоимость выполненных работ, соответствующих контрактной смете, составляет 13.798.187 руб. 63 коп.

Комиссией с участием генерального директора ООО "ССУ-6" принято решение произвести оплату выполненных работ, соответствующих контрактной смете, возможно на сумму 13.798.187 руб. 63 коп. (л.д.4-5, т.2).

При этом сторонами не заключалось каких-либо соглашений об увеличении объема работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, а также об увеличении их стоимости в пределах, допустимых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (10% от цены контракта).

Таким образом, оснований для взыскания стоимости работ, состоящих из разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными в рамках спорного контракта работами, не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, оснований для применения ст. 410 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-53970/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина