Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20373/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-33404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-33404/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" к администрации города Сочи (Департамент оформления и дизайна городской среды города Сочи) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" (далее - ООО "Ломбард "Малахит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи администрации города Сочи от 12.04.2019 N 952/22.01-13-12.04.19 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением от 26.09.2019 суд признал недействительным отказ администрации города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, выраженный в письме от 12.04.2019 N 952/22.01-13. Суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" на размещение объекта наружной рекламы по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, от 25.02.2019 N 3206, а также представленные с ней документы, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем нарушен внешний архитектурный облик зданий; размещение спорной конструкции на здание по ул. Демократическая д. 38а не соответствует правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Малахит" обратилось в администрацию города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды с заявлением на размещение объекта наружной рекламы в г. Сочи, с целью согласования размещения информационной вывески на фасад здания в месте фактического нахождения обособленного подразделения заявителя по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 38а, содержащей информацию о фирменном наименовании, с приложением следующих документов: паспорт городского рекламного места; лист согласования, фоторяд места размещения рекламоносителя, с отметкой о согласовании информационной вывески с собственником помещения; копия свидетельства о праве собственности на помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 38а; копия договора аренды на помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 38а; правоустанавливающие документы заявителя; платёжное поручение об уплате государственной пошлины.

Письмом от 12.04.2019 N 952/22.01-13-12.04.19 Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи отказал в выдаче разрешения на установку указанной конструкции. В обоснование отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции администрация города Сочи в лице Департамент оформления и дизайна городской среды ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика зданий и несоответствие правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи в результате размещения спорной конструкции на здание по ул. Демократическая, д. 38а.

Считая незаконным отказ администрации города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания положений пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что заявителем нарушен внешний архитектурный облик зданий; размещение спорной конструкции на здание по ул. Демократическая д. 38а не соответствует правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что рекламная конструкция, планируемая к размещению заявителем, может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушает архитектурно-пространственное окружение, перенасыщает рекламой основную магистраль города, администрацией не представлено.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер.

В оспариваемом решении, оформленном письмом N 952/22.01-13-12.04.19, администрация не обосновала, что включает в себя в данном случае понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика в данном случае.

Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что в результате размещения заявленного объекта наружной рекламы будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Сочи.

Администрацией также не приведено обоснованных доводов, подтвержденных доказательствами о том, каким образом конструкция будет нарушать правила благоустройства муниципальной территории.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не доказала соответствие закону оспариваемого ненормативного акта, который в силу статей 198-201 АПК РФ является недействительным и нарушает права общества.

В качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя по делу суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию повторно рассмотреть в соответствии с законом заявление о согласовании размещения информационно-рекламной конструкции.

Суд исходил из того, что он не вправе подменять собой административный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным способом восстановления нарушенных прав и интересов ООО "Ломбард Малахит" будет обязание заинтересованного лица повторно рассмотреть заявку общества на размещение объекта наружной рекламы по указанному адресу от 25.02.2019 N 3206, а также представленных с ней документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.09.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-33404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова