Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-10658/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-19593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сливчиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-19593/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сливчиковой Натальи Александровны (далее - должник).

Определением суда от 26.04.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 08.05.2019 в печатном издании "Коммерсантъ" N 79.

Решением суда от 21.08.2019 Сливчикова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мухин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - Общество) 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 308 880 руб.

Определением суда от 11.10.2019 требование Общества в размере 308 880 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с определением от 11.10.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось, поскольку у Общества отсутствовали полномочия по заключению спорного договора аренды от 01.01.2018 в период, когда между собственниками помещения отсутствовало соглашение о порядке использования находящегося в долевой собственности имущества, в том числе соглашение о порядке и условиях сдачи его в аренду. По мнению апеллянта, из анализа договора аренды не следует, что Общество при его заключении действовало в качестве агента на основании агентского договора, а также действовало в интересах принципалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещения, одним из которых является должник, и Обществом 01.04.2013 заключен агентский договор по передаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35б.

Между Обществом (арендодатель) и должником (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить помещение общей площадью 62,4 кв. м (1/2 часть от 124,8 кв. м) на 4 этаже торгово-офисного центра по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора постоянная часть арендной платы по договору составляет 28 080 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано арендатору.

Основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужила образовавшаяся за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 задолженность по арендным платежам в размере 308 880 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования Общество представило договор аренды от 01.01.2018, акт приема-передачи от 01.01.2018, агентский договор от 01.04.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед Обществом в размере 308 880 руб.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств расторжения агентского договора всеми собственниками не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, документов, подтверждающих погашение задолженности, должником и лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-19593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сливчиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова