Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-13800/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-12668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13800/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12668/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Доронина Дмитрия Александровича, Дорониной Ольги Викторовны, о взыскании 1 387 781 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о взыскании 1 387 781 руб. 40 коп. в счёт субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Доронина Дмитрия Александровича (далее - ИП Доронин Д. А.) по кредитному договору от 14.03.2013 N 0014-К/13-0017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Доронин Д. А., Доронина Ольга Викторовна.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12668/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 26 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фондом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не доказан факт невозможности предоставления полного пакета документов, подтверждающих невозможность получения денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору от заёмщика. По мнению апеллянта, истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с заёмщика.

ПАО Банк "ФК Открытие" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Дорониным Д. А. (заёмщик) подписан кредитный договор от 14.03.2013 N 0014-К/13-0017 (далее - договор от 14.03.2013), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (приложение N 1 к договору) в полном объёме.

В силу пунктов 1.3, 1.4 вышеуказанного договора сумма кредита - 4 450 000 руб., процентная ставка по кредиту - 15,25% годовых.

Кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 10.03.2020 включительно (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.9 договора от 14.03.2013 исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается поручительством:

- Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 50% от суммы кредита и поручительством Дорониной Ольги Викторовны, путём заключения соответствующих договоров поручительства между Банком и поручителями на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 14.03.2013;

- залогом имущества - транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Доронину Д. А., путём заключения соответствующего договора залога с Банком.

Как следует из условий подписанного между Банком и Фондом (поручитель) договора поручительства от 14.03.2013 N 0014-ПЮ/13-0017-0002, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Дорониным Д. А. (заёмщик) обязательств по кредитному договору от 14.03.2013.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% процентов обязательств заёмщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поручитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору. При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несёт ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заёмщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заёмщика перед Банком.

На основании пункта 2.1 договора поручительства до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заёмщику. Если заёмщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заёмщиком в целях получения от заёмщика долга по договору кредитной линии.

В пункте 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заёмщика, сумма и расчёт требований; расчёт ответственности поручителя по договору поручительства; платёжные реквизиты Банка; срок, удовлетворения требования Банка.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-613/2017 солидарно с ИП Доронина Д. А., Дорониной О. В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 в размере 3 740 316 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Доронину Д. А., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие" выданы исполнительные листы от 22.05.2018 ФС N 01488883, 011488884, 011488885, 011488886; судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 17.10.2018 N 13461/18/57022-ИП, от 15.10.2018 N 13462/18/57022-ИП, 13463/18/57022-ИП - в отношении Доронина Д. А.

29.12.2018 исполнительные производства в отношении Доронина Д. А. окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13 июня 2018 года отделом судебных приставов по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 10153/18/86О02-ИП в отношении Дорониной О. В.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Банке данных исполнительных листов на официальном сайте УФССП РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство в отношении Дорониной О. В. является действующим (не окончено).

Поскольку сумма долга не возвращена ни заёмщиком, ни солидарным поручителем, несмотря на принятые Банком меры и проведённую претензионную, судебную работу, истец направил в адрес Фонда требование от 15.04.2019 N 5ф.15-4/523 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору от 14.03.2013 в размере 1 387 781 руб. 40 коп.

Отказ ответчика в исполнении принятых обязательств по договору поручительства от 14.03.2013 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1 договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), проведения претензионной и досудебной работы с заёмщиком в целях получения от последнего долга по кредитному договору.

Из материалов настоящего дела следует, что решением от 27.11.2017 Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-613/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору от 14.03.2013.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает, что о действиях Банка, направленных на обеспечение фактического исполнения заёмщиком обязательств, свидетельствует его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производств и возбуждение этих производств.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Банком требования, основанные на кредитном договоре, в ходе исполнительных производств не удовлетворены; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка предъявления требований об уплате задолженности, согласованного в договоре поручительства.

При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер ответственности Фонда определён истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заёмщика по кредитному договору).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева