Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-20337/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-44789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-44789/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "РДЛ-Телеком": Волков А.Н., по доверенности от 10.07.2019; Е.В. Крекотень, генеральный директор,

от АО "Федеральная пассажирская компания": Петренко Д.А., по доверенности от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018 в размере 5 429 969 руб. 69 коп. за период с 0101.2019 по 31.01.2019 (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РДЛ-Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор N ФПК-18-180 от 24.05.2018, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС).

Период оказания услуг с 01.06.2018 по 31.07.2021.

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства по настоящему договору, за исключением акта об исполнении обязательств по настоящему договору исполняют соответствующие филиалы пользователя.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период по форме ФПУ-86, подписанного обеими сторонами).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в январе 2019 года оказаны услуги на сумму 24 121 049 руб. 87 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом по результатам оказания услуг за январь 2019 г. направлены ответчику, акты об оказанных услугах с приложением отчетов по оказанным услугам, счетов, счетов-фактур.

Однако ответчик частично принял услуги, подписав акты об оказании услуг и оплатив их на сумму 18 572 557 руб. 68 коп., от подписания части актов об оказании услуг на сумму 5 429 969 руб. 69 коп. отказался, мотивировав это тем, что часть составов не введена им в коммерческую эксплуатацию, либо находились в коммерческой эксплуатации не полный период, а часть составов направлялась в ремонт и на переформирование.

Между тем, считает, что частичный отказ от приемки и оплаты услуг не обоснован, мотивы от подписания актов не основаны на положениях договора и действующего законодательства.

Факт установки оборудования истца на составы ответчика и начало оказания услуг в соответствии с разделом "Условия оказания услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору) подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет.

По состоянию на январь 2019 года указанные акты подписаны, установлено оборудование истца и организовано начало предоставления услуг и услуги оказаны в отношении 211 составов.

Составление каких-либо иных документов о начале предоставления услуг договором не предусмотрено, как и не предусмотрено понятие коммерческой, опытной либо иной эксплуатации.

Истец указывает, что по вагонам, направленным в ремонт либо на формирование, ответчиком не направлялось истцу каких-либо уведомлений.

Кроме того, факт и объем оказанных услуг подтверждается отчетом сертифицированной системы биллинга истца, к которой ответчику предоставлен доступ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Факт установки оборудования и начала оказания услуг на 211 составах ответчика подтверждается так же актами установки оборудования и проверки работоспособности ПЭУ, составленных в соответствии с п. 2 технического задания.

Объем подлежащего оплате трафика подтверждается данными биллинга оператора связи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении отчетного периода оператор составляет и направляет пользователю подписанный со своей стороны акт, счет на оплату, а так же иные документы.

Согласно п. 4.4 договора пользователь не позднее трех первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляет оператору подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа пользователя от подписания акта, сторонами в течение пяти календарных дней с даты получения оператором мотивированного отказа составляется двухсторонний акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков.

Размер абонентской платы по всем составам ответчика рассчитан с учетом даты фактического начала оказания услуг с использованием формулы, предусмотренной п. 2.3 договора, а размер платы за трафик рассчитан с учетом фактического объема пользовательского трафика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в январе 2019 года 32 штабных вагона направлялись в длительные резервы и ремонты.

Между тем, по вагонам, направленным в ремонт либо на формирование, ответчиком не направлялось истцу каких-либо уведомлений.

Тогда как в соответствии с п. 10 раздела "технические и функциональные характеристики услуг" технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик обязался письменно или в электронном виде уведомлять истца не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв из пункта формирования, или постановке нового вагона в состав поезда.

Представленные в материалы дела ответчиком уведомления являются внутренними документами ответчика, подтверждают уведомление дежурных по станции и не подтверждают соблюдение условий договора при отсутствии доказательств направления указанных уведомлений истцу.

В соответствии с договором от истца поступили уведомления о постановке вагонов в ремонт в отношении 10 составов.

Так, 31.01.2019 на адрес электронной почты service@rdl-telecom.com поступило 10 заявок на блокировку Услуги от Уральского филиала АО "ФПК".

При этом заявка на вагон 077-16350, поступившая 31.01.19 с датой блокировки с 01.01.19, не была принята с комментариями заявителю: данный вагон уже находился в блокировке по предыдущей заявке от 18.01.19 (скриншот представлен в Приложении к Справке).

Заявки по вагонам 077-16384, 077-16368, 052-17229 были учтены и отчётные документы по ним в адрес Уральского филиала не выставлялись.

Заявки по вагонам 076-16071, 077-16006, 001-16079 были учтены в выставленных отчетных документах, которые были приняты и оплачены Уральским филиалом.

Заявки на вагоны 077-16327, 076-16063, 077-16319 были приняты и учтены в блокировке Услуги с даты поступления 31.01.19.

В соответствии с Регламентом взаимодействия и формой заявки, прекращение оказания услуг начинается с 0:00 суток, следующих за датой блокировки.

Таким образом, по Уральскому Филиалу в январе:

- 077-16350 - заявка на блокировку с 01.01.2019 не была принята, т.к. вагон уже находился в блокировке с 18.01.2019;

- 077-16327, 076-16063, 077-16319 - заявки на блокировку от ФПКФ Урал поступили 31.01.2019 и были учтены в биллинге РДЛ-Телеком с 31.01.2019 с 23:59 МСК в соответствии с подписанным регламентом взаимодействия.

Ответчиком были направлены заявки по 54 вагонам 018-17444,018-17295, 017-16471,017-16489,017-16463, 017-16182,017-16224,020-16038,020- 16046, 019-16477, 051-16058, 053-16005, 052-17005, 061-16628, 061-024,084-17115,084-17065, 084-16380, 083-16358, 083-17125, 084-16273, 083-17265, 083-16036, 084-16257, 083- 16028, 083-16002, 084-16240, 088-16829, 088-16019,088-16001, 097-16001, 097-16176, 097- 16184, 096-17457, 077-16350, 081-16030, 081-16048, 081-16105, 081-16022, 052-17229, 001- 16079, 076-16071, 076-16006,081-16097, 080-16008, 081-16089, 081-16113, 081-16121, 077- 16368, 077-16384, 076-16188 - данные вагоны учтены истцом при выставлении отчетных документов за январь 2019 года.

Из материалов дела следует, что при выставлении первичных документов истцом не учтены штабные вагоны Уральского филиала АО "ФПК" 076-16063, 077-16319, 077-16327, так как заявки на приостановление оказания услуг поступили после закрытия отчетного периода 01.02.2019 и 27.02.2019.

Штабной вагон 076-16162 был исключен на основании обращения Уральского филиала АО "ФПК" N 19288 от 26.02.2019.

Штабной вагон 077-16350 был учтен с 18.02.2019 на основании заявки, ранее поступившей от Уральского филиала.

Других заявок в отчетном периоде январь месяц 2019 года не направлялось либо были направлены после отчетного периода, при этом вагоны, которое должны были бы находится в ремонте, эксплуатировались ответчиком.

Кроме того, оказание услуг и работа оборудования, также как и фактическое пользование ответчиком услугами, подтверждается представленным истцом отчетом сертифицированной системы биллинга, данными биллинга операторов сотовой связи.

Из данных системы биллинга усматривается, что оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в заявленный истцом период не прекращалось, точки доступа к порталу активны, трафик ответчиком потреблен.

Таким образом, довод ответчика, о том, что истцом не подтвержден объем и стоимость оказанных услуг, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Пунктом 2.2 договора N ФПК-18-180 от 24.05.2018 определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Включение или выключение оборудования ответчика в одностороннем порядке не может влиять на размер абонентской платы при отсутствии соглашения сторон.

Фактически переданный и полученный объем информации (трафик) также подлежит оплате.

К каждому представленному истцом акту приложены отчеты, содержащие детализацию услуг по соответствующему филиалу, включая период оказания услуг, объем потребленного трафика, совокупный показатель качества услуг.

Абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного п. 2.2 договора, по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений п. 2.3 договора, о чем имеется сноска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что абонентская плата рассчитана истцом с учетом размера, определенного п. 2.2 договора по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений пункта 2.3 договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги должны оказываться не только на каналообразующем оборудовании на штабном вагоне, но на всем составе поезда, при этом факт установки оборудования и проверки работоспособности пакета электронных услуг подтверждается актом, подписанным руководителем структурного подразделения ответчика и оператором.

Однако ответчиком не учтено, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет, подписанные истцом и ответчиком.

Данные акты подтверждают установку оборудования, проверку работоспособности и доступности пакета электронных услуг, приемку оборудования в эксплуатацию и начало оказания услуг на составе поезда в соответствии с абз. 8 раздела "Условия оказания услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору).

Следует учесть также, что технология оказания услуг при установке и работоспособности каналообразующего оборудования истца на штабном вагоне предполагает возможность оказания услуг на любом количестве линейных вагонов при исправности и работоспособности ПАК ИМ, являющейся оборудованием ответчика и ответственность за работоспособность которой несет ответчик в соответствии с п. 4.1.4 - 4.1.6 приложения N 3 к договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что оборудование ПАК ИМ включено им в служебных целях, не является услугой и не подлежит оплате, ссылаясь при этом на факсограмму АО "ФПК". Указывает также на необходимость опытной эксплуатации оборудования перед началом оказания услуг.

Между тем, спорным договором обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от цели использования результата услуг ответчиком, также как не предусмотрено опытной, коммерческой либо иной эксплуатации.

Ссылка ответчика на подписание истцом актов проверки работоспособности оборудования, подтверждающих начало оказания услуг лишь в ноябре 2018 г., не имеет правового значения, поскольку акты фиксируют лишь содействие истца в устранении неисправностей и обеспечении диагностики оборудования ответчика в соответствии с п. 4.7 регламента взаимодействия (приложение N 3 к договору).

Кроме того, ответчик ссылается на письмо истца от 20.07.2018 N 41/07/РДЛ, прекращение работы программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) в связи с неисправностями. При этом ответчик указывает, что прекращено использование ПАК ИМ в 78 поездах АО "ФПК".

Между тем, в письме истца от 20.07.2018, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, истец лишь информирует ответчика о том, что он не может оказывать услуги в рамках договора при отключенной ПАК ИМ и просит сообщить сроки включения оборудования ответчика, что опровергает доводы ответчика.

Ответчик не учитывает также, что оборудование ПАК ИМ, на неисправность которого ссылается ответчик, является оборудованием АО "ФПК", установлено без участия истца и в соответствии с п. 4.1.4 регламента взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК" именно ответчик несет ответственность за устранение неисправностей и/или сбоев в работе ПАК ИМ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6 приложения N 3 к договору ответчик обязался оповещать истца о проводимых работах, аварийных ситуациях, затрагивающих ПАК ИМ.

Как следует из протокола выездного совещания от 09.06.2018, составленного без участия истца и представленного ответчиком, причиной выхода из строя оборудования являются недостатки монтажа ПАК ИМ, выполненного АО КТТК по договору с ответчиком.

При этом какие-либо извещения в адрес истца ответчиком в порядке, предусмотренном договором, не направлялись.

Размер абонентской платы по всем составам ответчика рассчитан с учетом даты фактического начала оказания услуг с использованием формулы, предусмотренной п. 2.3 договора, а размер платы за трафик рассчитан с учетом фактического объема пользовательского графика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суд первой инстанции.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-44789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова