Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9689/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-24786/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 142" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-24786/2019 по иску акционерного общества "НижегородНИИстромпроект" (ОГРН 1025203016112, ИНН 5260091464) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 142" (ОГРН 1165275023847, ИНН 5222071379), о взыскании 36 323 руб. 22 коп., без вызова сторон.

Акционерное общество "НижегородНИИстромпроект" (далее - АО "НижегородНИИстромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 142" (далее - АО "ДЭП N142", ответчик) о взыскании 36 323 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4/2, пл. Максима Горького в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве хозяйственного ведения имеется нежилое помещение N 30 общей площадью 166,3 кв.м.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ДЭП N 142" в пользу АО "НижегородНИИстромпроект" 36 323 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4/2 пл.Максима Горького в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве хозяйственного ведения имеется нежилое помещение N 30 общей площадью 166,3 кв.м., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 4785 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДЭП N 142" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорное нежилое помещение является объектом гражданской обороны и не подлежит приватизации, оно не вошло в список объектов недвижимого имущества, передаваемого в собственность АО "ДЭП N 142" и является собственностью Российской Федерации. Также отмечает, что ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, несмотря на неоднократные просьбы АО "ДЭП N 142", вопрос о заключении договора ответственного хранения и пользования оставил без удовлетворения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица - ТУ ФАУГИ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НижегородНИИстромпроект" является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь М.Горького, д.4/2, на основании решения общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015.

Решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленным протоколом общего собрания от 18.12.2017, установлена ежемесячная смета расходов на содержание и ремонт общего

имущества в размере 132 210 руб. 77 коп., которая распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками помещений. Доля расходов ответчика составила 5112 руб. 06 коп. в месяц, из расчета 31,82 руб. за 1 кв.м.

16.11.2018 решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений с 01.01.201 9 по 31.12.201 9 установлена ежемесячная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 136 838 руб. 14 коп., исходя из расчета 31,82 руб. за 1 кв.м., которая распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками помещений. Доля расходов ответчика составила 5219,66 руб. в месяц.

ФГУ ДЭП N 142 на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение 30, общей площадью 166,3 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Максима Горького, д.4/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 52АД N325276 и выпиской из ЕГРП 08.06.2019 N 99/2019/265383054.

ФГУ ДЭП N 142 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "ДЭП N 142", зарегистрированное 23.06.2016.

Истец в период с 01.08.2018 по 31.03.2019 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, направлял ответчику для подписания акты и выставлял к оплате счета-фактуры.

Обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО "НижегородНИИстромпроект" к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (по аналогии) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:... право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания такого имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 36 323 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, суд требования истца в данной части удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 4785 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 10.06.2019.

В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежное поручение от 10.06.2019 N 128 на сумму 4785 руб.

Руководствуясь статьями 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит ФГУ ДЭП N 142 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 52АД N325276 и выпиской из ЕГРП 08.06.2019 N 99/2019/265383054. Доказательств прекращения указанного права не представлено.

Следовательно, суд правомерно взыскал спорную сумму с названного лица.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка на не привлечение к участию в деле третьего лица - ТУ ФАУГИ подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что судебным актом затрагиваются права или обязанности названного лица не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-24786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 142" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова