Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16117/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-35078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-35078/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" Хасанов Р.Р. (доверенность N 101 от 01.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" - Медяков А.А. (доверенность N 2019/юр-267 от 23.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" (далее - истец, ООО "Негабарит-174") 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" (далее - ответчик, ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш") о взыскании основного долга в размере 128 000 руб., пени в размере 1 175 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 70 - 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - ПАО "МЗИК", третье лицо) (л. д. 129 - 130).

Ррешением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-35078/2018 исковые требования ООО "Негабарит-174" удовлетворены частично, с ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" в пользу истца взыскан основной долг в размере 64 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 83 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, ООО "Негабарит-174" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 702 от 09.10.2018.

ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, письмо истца от 05.09.2018, которым истец признал опоздание, товарно-транспортную накладную N 156 от 30.08.2018, акт приемки-передачи от 30.08.2018.

Как указывает податель апелляционной жалобы, подписывая заявку-договор N 2708/1 от 27.08.2018 истец принял обязательства обеспечить погрузку 29.08.2018 с 09:00 по 17:00. Учитывая что погрузка осуществлена 30.08.2018 в 09:00, по мнению ответчика, ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" правомерно начислен и удержан штраф за срыв начала погрузки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2018 вход. N 52523 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен заявка-договор N 2708/1 от 27.08.2018 (л. д. 13), в которой сторонами согласованы дата погрузки - 29.08.2018, адрес погрузки - г. Оренбург, дата выгрузки - 30-31.08.2018, адрес выгрузки - г. Екатеринбург, ставка за перевозку - 320 000 руб. 00 коп., форма и срок оплаты (оплата безналичными, 50% в течение одного рабочего дня с даты погрузки, 50% в течение трех дней с даты доставки груза и предоставления скан копий закрывающих документов с квитанцией почты об отправке оригиналов) (л. д. 13 - 14).

Согласно п. 4 заявки-договора перевозчик обязан предоставить технически исправное транспортное средство, отвечающее требованиям к перевозимому грузу.

Предоставление технически неисправного транспортного средства или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям перевозимого груза, считается как срыв договора-заявки.

Перевозчик отвечает за срыв погрузки/разгрузки, которым признается опоздание на погрузку/разгрузку более чем на 10 часов, а также за отказ от договора-заявки за 24 часа до погрузки. В этом случае перевозчик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта по настоящему договору-заявке.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 320 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 156 от 30.08.2018 (л. д. 15 - 17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1109 от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп. (л. д. 18 - 24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно заключенности заявки-договора N 2708/1 от 27.08.2018, а также факта оказания услуг по перевозки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части законности удержания ответчиком с истца штрафа за срыв погрузки более чем на 10 часов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением заявки-договора N 2708/1 от 27.08.2018 (л.д. 13-14).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает на отсутствие у ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" спорной задолженности, в связи с состоявшимся зачетом встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, то есть повлекшим те правовые последствия, на которые он направлен, в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, указывая о состоявшемся зачете встречных требований, ответчик ссылается на письмо истца от 05.09.2018, а также указывает о допущенном перевозчиком нарушении перевозки, обусловленным срывом погрузки на 16 часов, в связи с чем ответчик произвел начисление штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1, заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого спора, истец, полагая, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанные выводы основаны на конкретных фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания зачета требований состоявшимся у суда первой инстанции не имелось, поскольку штраф за срыв погрузки начислен ответчиком необоснованно.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильных дорог.

Согласно подпункту 11 пункту 7 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно п. 4 заявки-договора перевозчик обязан предоставить технически исправное транспортное средство, отвечающее требованиям к перевозимому грузу. Предоставление технически неисправного транспортного средства или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям перевозимого груза, считается как срыв договора-заявки. Перевозчик отвечает за срыв погрузки/разгрузки, которым признается опоздание на погрузку/разгрузку более чем на 10 часов, а также за отказ от договора-заявки за 24 часа до погрузки. В этом случае перевозчик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта по настоящему договору-заявке

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" ссылается на согласование сторонами в заявке-договоре, что погрузка груза должна быть осуществлена 29.08.2018 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., однако, фактически перевозчик предоставил автотранспорт под погрузку в г. Оренбурге 30.08.2018 в 09 час. 00 мин., что подтверждается актом приемки-передачи от 30.08.2018, который истец (перевозчик) подписал без разногласий, подтвердив, что погрузка осуществлена именно 30.08.2018.

Поскольку истцом нарушены сроки подачи транспортного средства под погрузку, в соответствии с п. 4 заявки-договора ответчиком начислен штраф в размере в размере 20% от стоимости фрахта - 64 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы ответчика являются ошибочными и подлежа отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами заявки-договора N 2708/1 от 27.08.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что доказательств срыва перевозчиком погрузки более чем на 10 часов ответчиком не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что действительно сторонами согласовано, что время погрузки с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 29.08.2018.

Вместе с тем, для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной п. 4 заявки-договора N 2708/1 от 27.08.2018, необходимо исходить из буквального толкования данного условия, а именно опоздание на погрузку/выгрузку более чем на 10 часов, которые необходимо начинать исчислять с 17 час. 00 мин. (согласованное время окончания погрузки).

Исходя из изложенного, и принимая во внимание доказательства прибытия перевозчика на погрузку 29.08.2018 в 20 час. 53 мин. (выписка системы GPS/Глонасс WIALON.- л.д. 21), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что штраф в размере 64 000 руб. 00 коп. начислению не подлежит.

Учитывая, что время окончания погрузки согласовано сторонами 17 час. 00 мин, а перевозчик прибыл в 20 час. 53 мин., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом допущен простой на 4 часа, что не образует оснований для начисления штрафа, установленного п. 4 заявки-договора N 2708/1 от 27.08.2018. Поскольку исходя из буквального содержания п. 4 заявки-договора N 2708/1 от 27.08.2018 стороны согласовали начисления штрафа в случае опоздания на погрузку/выгрузка перевозчиком более чем на 10 часов, а не опоздание самой погрузки более чем на 10 часов.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно условиям заявки-договора погрузка должна быть осуществлена с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 29.08.2018 (указанный период времени составляет 8 часов), допустимое опоздание транспортного средства под погрузку составляет 10 часов. Следовательно, при подаче транспортного средства под погрузку за пределами периода с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. погрузка будет осуществляться на следующий рабочий день. Однако, исходя из условия заявки-договора о допустимом опоздании транспортного средства под погрузку в пределах 10 часов, штраф начисляться на перевозчика не должен, несмотря на то, что фактически погрузка сможет быть осуществлена только на следующий день.

Кроме этого, в договоре-заявке (л. д. 13-14) не указано в качестве обязательного условия на то обстоятельство, что для применения положений пункта 4 договора, для целей установления опоздания, следует учитывать не фактическое время прибытия водителя под погрузку, от согласованных срока и даты погрузки, а принимать во внимание, что такое прибытие следует отсчитывать с учетом времени рабочего дня ответчика, то есть фактическое время прибытия водителя, по мнению ответчика, не имеет значения, если оно имело место после окончания рабочего времени ответчика.

Вместе с тем, при применении такого подхода, любое прибытие водителя под погрузку за пределами рабочего времени ответчика может быть квалифицировано, как основание для начисления штрафа, вне зависимости от времени его опоздания от времени окончания погрузки, так как ответчик начнет свою погрузку только на следующий день в рабочее время.

Следовательно, указанное условие влечет принятие на другую сторону (перевозчика) повышенных обязательств, которые должны быть конкретно оговорены при заключении договора и должны быть прямо предусмотрены договором.

Вместе с тем, пункты, договора-заявки, предусматривающие вопросы погрузки, не ставят время прибытия под погрузку от времени рабочего дня ответчика.

Из буквального содержание договорных условий рассматриваемой заявки следует, что договор различает условия договора по фактическому времени, по рабочим дням и по суткам, но не имеет указаний на учет режима работы ответчика.

Дата и время погрузки не содержат указания на режим работы ответчика, нормативный простой определяется сутками, и не зависит от режима работы ответчика, срок для возмещения перевозчиком убытков определен в рабочих днях, при требования в пункте 4 договора о предоставлении транспортного средства под погрузку не содержится указаний на то, что просрочка исчисляется именно с учетом режима работы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-35078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова