Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8476/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А59-6679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское общество",

апелляционное производство N 05АП-8476/2019

на решение от 30.09.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6679/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (ОГРН 1086501008054, ИНН 6501199028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское

общество" (ОГРН 1136501007213, ИНН 6501259534)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 948 476 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2"

о признании сделок, оформленных товарными накладными, ничтожными сделками,

третье лицо: Тимофеева Елена Александровна,

при участии:

от ООО "Сахалинское кондитерское общество": Щур О.В. по доверенности от 05.09.2018, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката N 27/794, дата выдачи 10.06.2009;

от ООО "Сахалинский кондитер-2", Тимофеевой Елены Александровны: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Сахалинский кондитер-2") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское общество" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Сахалинское кондитерское общество", ООО "САКО") о взыскании задолженности за поставленный в размере 3 331 215 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Елена Александровна.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сахалинское кондитерское общество" (истец по встречному иску) подало встречное исковое заявление к ООО "Сахалинский кондитер-2" (ответчик по встречному иску) о признании сделок, оформленных товарными накладными N 142 от 11.09.2015; N 143 от 12.09.2015; N 144 от 14.09.2015; N 145 от 15.09.2015; N 146 от 16.09.2015; N 147 от 17.09.2015; N 148 от 18.09.2015; N 149 от 21.09.2015; N 150 от 22.09.2015; N 151 от 23.09.2015; N 152 от 24.09.2015; N 153 от 25.09.2015; N 154 от 28.09.2015; N 155 от 29.09.2015; N 156 от 30.09.2015; N 157 от 01.10.2015; N 158 от 01.10.2015; N 159 от 01.10.2015; N 160 от 01.10.2015; N 161 от 01.10.2015; N 162 от 01.10.2015; N 163 от 01.10.2015; N 164 от 01.10.2015; N 165 от 01.10.2015; N 166 от 02.10.2015; N 167 от 02.10.2015; N 168 от 05.10.2015; N 169 от 06.10.2015; N 170 от 07.10.2015; N 171 от 07.10.2015 на поставку ООО "Сахалинский кондитер - 2" в адрес ООО "Сахалинское кондитерское общество" кондитерской продукции на сумму 3 331 215 рублей, недействительными по признаку мнимости.

Определением суда от 22.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" удовлетворены, с ООО "Сахалинское кондитерское общество" в пользу ООО "Сахалинский кондитер-2" взыскано 3 331 215 рублей основного долга, 39 656 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 370 871 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сахалинское кондитерское общество" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САКО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании долга.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие заявок, из которых бы усматривалась воля ответчика на получение товара от истца. Полагает, что представленные в дело товарные накладные, подписанные со стороны ответчика Тимофеевой Е.А. и не имеющие оттиска печати ответчика, являются ненадлежащим доказательством поставки товара ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом, ссылаясь на установленные судебными актами по делу N А59-6269/2016 обстоятельства, настаивает на наличии у Тимофеевой Е.А. печати, которой она, однако, спорные по настоящему делу товарные накладные не заверила. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как указанная в претензии сумма значительно превышает спорную сумму долга.

ООО "Сахалинский кондитер-2", Тимофеева Елена Александровна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Сахалинское кондитерское общество" не возражал против рассмотрения дела без участия ООО "Сахалинский кондитер-2", Тимофеевой Елены Александровны, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ООО "Сахалинский кондитер-2", Тимофеевой Елены Александровны.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалинское кондитерское общество" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании суммы долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания долга, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Истцом в период с 11.09.2015 по 07.10.2015 поставлены в адрес ответчика кондитерские изделия по товарным накладным N 142 от 11.09.2015; N 143 от 12.09.2015; N 144 от 14.09.2015; N 145 от 15.09.2015; N 146 от 16.09.2015; N 147 от 17.09.2015; N 148 от 18.09.2015; N 149 от 21.09.2015; N 150 от 22.09.2015; N 151 от 23.09.2015; N 152 от 24.09.2015; N 153 от 25.09.2015; N 154 от 28.09.2015; N 155 от 29.09.2015; N 156 от 30.09.2015; 3 7_914550 N 157 от 01.10.2015; N 158 от 01.10.2015; N 159 от 01.10.2015; N 160 от 01.10.2015; N 161 от 01.10.2015; N 162 от 01.10.2015; N 163 от 01.10.2015; N 164 от 01.10.2015; N 165 от 01.10.2015; N 166 от 02.10.2015; N 167 от 02.10.2015; N 168 от 05.10.2015; N 169 от 06.10.2015; N 170 от 07.10.2015; N 171 от 07.10.2015 на общую сумму 3 331 215 рублей.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя Тимофеевой Е.А., печатью не скреплены.

Договор поставки или купли-продажи товара между сторонами не заключался.

Покупателем оплата товара по спорным товарным накладным не произведена.

Претензией от 04.04.2018 поставщик потребовал от покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи в соответствии с товарными накладными. К возникшим между сторонами правоотношениям судом применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарные накладные N 142 от 11.09.2015; N 143 от 12.09.2015; N 144 от 14.09.2015; N 145 от 15.09.2015; N 146 от 16.09.2015; N 147 от 17.09.2015; N 148 от 18.09.2015; N 149 от 21.09.2015; N 150 от 22.09.2015; N 151 от 23.09.2015; N 152 от 24.09.2015; N 153 от 25.09.2015; N 154 от 28.09.2015; N 155 от 29.09.2015; N 156 от 30.09.2015; 3 7_914550 N 157 от 01.10.2015; N 158 от 01.10.2015; N 159 от 01.10.2015; N 160 от 01.10.2015; N 161 от 01.10.2015; N 162 от 01.10.2015; N 163 от 01.10.2015; N 164 от 01.10.2015; N 165 от 01.10.2015; N 166 от 02.10.2015; N 167 от 02.10.2015; N 168 от 05.10.2015; N 169 от 06.10.2015; N 170 от 07.10.2015; N 171 от 07.10.2015 на общую сумму 3 331 215 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом товарные накладные на сумму 3 331 215 рублей содержат дату их составления, наименование организации-продавца и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Отклоняя довод апеллянта о несоответствии товарных накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" ввиду отсутствия печати ответчика, подписания накладных неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности от имени общества, коллегия руководствуется следующим.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

При рассмотрении дела N А59-6269/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что до ноября 2015 года Тимофеева Е.А. являлась работником ответчика. Указанное обстоятельство было установлено судами, в том числе, на основании сведений, представленных налоговым органом и пенсионном органом, из которых выяснено, что отчисления за Тимофееву Е.А. в качестве налогового агента и отчисления по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года осуществляло ООО "САКО".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А59-6269/2016, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлен заверенный ответчиком договор на оказание услуг от 01.04.2015, заключенный ООО "САКО" и Тимофеевой Е.А., в силу которого Тимофеева Е.А. обязалась оказать ответчику услуги кладовщика склада готовой продукции в период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

Также в материалах дела имеются товарные накладные за спорный период, согласно которым ответчик в качестве поставщика отгружал продукцию в адрес третьих лиц. Данные товарные накладные подписаны от имени ответчика Тимофеевой Е.А.

Оценив в совокупности названные доказательства, коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуто, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара было уполномочено на получение продукции в качестве должностного лица, также как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Указание апеллянтом на отсутствие печати ответчика на товарных накладных, подписанных Тимофеевой Е.А., также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано судом ранее, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения них требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Ссылка ответчика на иную позицию относительно наличия у кладовщика печати, озвученную третьим лицом в рамках дела N А59-6269/2016, признается коллегией суда необоснованной, поскольку в рамках дела А59-6269/2016 рассматривался спор относительно товарных накладных за иной период с ноября по декабрь 2015 года, когда Тимофеева Е.А. уже не работала у ответчика, а являлась работником истца, и именно исходя из этих обстоятельств и выяснялись причины возникновения на представленных в дело товарных накладных печатей ООО "САКО", удостоверяющих подпись Тимофеевой Е.А.

При таких условиях, представленные суду товарные накладные на сумму 3 331 215 рублей являются надлежащим доказательством передачи истцом товара ответчику.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял выпуск продукции, имеющей частично аналогичные наименования с продукцией, выпускаемой истцом, само по себе не свидетельствует о неполучении им продукции истца по представленным в дело товарным накладным.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2018.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

Направление претензии с указанием в ней большей суммы долга само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-6679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева