Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-7562/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-2198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7562/2019

на решение от 03.09.2019 судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-2198/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН 7801452474, ОГРН 1077847665202, дата государственной регистрации 30.10.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант"; общество с ограниченной ответственностью "Константа"; акционерное общество "Независимая Нефтегазовая Компания",

о взыскании убытков в размере 2 392 000 рублей,

при участии:

от ООО "Альфа Сервис": Гузев Д.Л., паспорт, доверенность от 16.04.2019;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Сафин Р.Ф., паспорт, доверенность от 21.09.2019, диплом ВСГ 5129078,

от третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании убытков в размере 2 392 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), акционерное общество "Независимая Нефтегазовая Компания" (далее - АО "Независимая Нефтегазовая Компания").

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности истцом вследствие отсутствия актов общей формы ГУ-23.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, пояснив, что третьим лицам дополнительные пояснения не направлялись.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, выразившимся в незаблаговременном представлении пояснений суду, истцу и ненаправлении пояснений третьим лицам. Дополнительные пояснения возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Альфа Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2019 года по делу N А51-2198/2019 исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 26.07.2017 между ООО "Альфа Сервис" (далее - Поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - Покупатель) заключен контракт N 96- 0053-44-ЭА-17 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами Спецификациям, являющимися неотъемлемым Приложением к настоящему Контракту, мазут (далее по тексту нефтепродукты) с содержанием серы не выше 2 %, с температурой застывания не выше 25 °С, с теплотой сгорания не менее 40530 кДж/кг, с кинематической вязкостью при 100 °С до 50 мм2/с, с температурой вспышки в открытом тигле не ниже 110 °С, с массовой долей воды и механических примесей не более 1 %. в объеме 13620 тонн, на условиях и в порядке, определенных в Контракте.

Впоследствии, 29.07.2017 между ООО "Альфа Сервис" (далее - Поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - Покупатель) заключен договор N 98/0053-14/ЗП на поставку нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (Приложения N 1, N 2, N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, мазут (далее по тексту нефтепродукты) с содержанием серы не выше 2 %, малозольный, с температурой застывания не выше 25 °С, с теплотой сгорания не менее 40530 кДж/кг, с кинематической вязкостью при 100 °С до 50 мм/с, с температурой вспышки в открытом тигле не ниже 110 °С, с массовой долей воды и механических примесей не более 1 %, в объеме 12000 тонн, на условиях и в порядке, определенных в Договоре.

Заключению вышеназванных договоров между истцом и ответчиком предшествовало заключение ряда договоров поставки нефтепродуктов: между ООО "Независимая нефтегазовая компания" и ООО "Константа", договор N Д/2017- 1397 от 08.02.2017; между ООО "Константа" и ООО "Атлант", договор N 42-КС-2017 от 10.07.2017; между ООО "Атлант" и ООО "Альфа Сервис", договор N А12072017 от 12.07.2017.

С 30.08.2017 по 03.11.2017 ООО "Независимая нефтегазовая компания" обращалось с претензиями к ООО "Константа" с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора N Д/2017-1397 от 08.02.2017.

С 02.10.2017 по 03.11.2017 ООО "Константа" обращалось с претензиями к ООО "Атлант" с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора N 42-КС-2017 от 10.07.2017.

С 04.10.2017 по 07.11.2017 ООО "Атлант" обращалось с претензиями к ООО "Альфа Сервис" с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора N А12072017 от 12.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфа Сервис" к КГУП "Примтеплоэнерго" с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами: претензия N 611/17 от 10.10.2017 на сумму 360 000 рублей, претензия N 625/17 от 07.11.2017 на сумму 1 064 000 рублей, претензия N 624/17 от 07.11.2017 на сумму 986 000 рублей.

В ответ на претензию N 611/17 от 10.10.2017 КГУП "Примтеплоэнерго" направило ООО "Альфа Сервис" письмо N 4870-1/0058 от 10.11.2017, в котором признало задолженность в размере 254 000 рубля.

Платежными поручениями N 235 от 06.07.2018 на сумму 360 000 рублей, N 239 от 09.07.2018 на сумму 1 064 000 рублей, N 238 от 09.07.2018 на сумму 986 000 рублей ООО "Альфа Сервис" перечислило денежные средства в общей сумме 2 410 000 рублей ООО "Атлант".

Полагая указанную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждены все необходимые обстоятельства для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании претензии ООО "Атлант" суммы штрафа (убытков), предъявленных ООО "Альфа Сервис", как покупателю, в рамках договора с ООО "Атлант", за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Приказом Министерства путей сообщения РФ N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель "Прибытие на станцию назначения") и возврата порожнего вагона (календарный штемпель "Оформление приема груза к перевозке") являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23).

В пункте 3.5 данных Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие наличие вины ответчика в простое.

Поскольку ответчик, как грузополучатель, являлся участником перевозочного процесса, то, в силу пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил N 45 от 18.06.2003, факт простоя и его продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования.

В отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.

Из представленных истцом сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, суду не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.

Истец не представил доказательств поставки товара по контракту N 96-0053-44-ЭА-17 от 26.07.2017, по договору N 98/0053-17/ЗП от 29.06.2017 в адрес ответчика, не доказал номера вагонов, в которых поступил мазут, с целью возможности соотнесения с данными из системы ЭТРАН.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств как наличия вины в действиях ответчика, послуживших причиной для сверхнормативного простоя вагонов, поскольку основаны только на фактах расчетов истца с третьими лицами в связи с исполнением обязательств по договору с истцом, так и самого факта поставка товара.

При этом следует отметить, что, по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные истцом документы только свидетельствуют о наличии между истцом и его контрагентами договорных отношений, установить из их содержания факт противоправности действий или бездействия ответчика, наличие его вины, размер убытков, причинно-следственную связь не представляется возможным.

Договорные правоотношения между поставщиками: ООО "Независимая нефтегазовая компания", ООО "Константа", ООО "Атлант" и ООО "Альфа Сервис", в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не создают обязательств для ответчика, а договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит ни сроков обработки вагонов, ни штрафных санкции за простой вагонов, в связи с чем выводы суда о применении договорных штрафных санкций к ответчику и взыскание убытков признаются коллегией необоснованными.

На иные сроки обработки вагонов, установленные нормативными актами, и основания начисления и взыскания штрафных санкций истец не ссылается, в связи с чем они не могут быть применены судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" платежным поручением от N 319 от 03.10.2018 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 400 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-2198/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" излишне уплаченную платежным поручением N 319 от 03.10.2018 государственную пошлину за подачу иска в размере 11 400 (одиннадцати тысяч четырехсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка