Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-29057/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-42634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2019) ООО "Би.Си.Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-42634/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ответчик) 2 678 356 руб. 87 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 N 09/08/16; 2 678 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что согласно пункту 3.5.3 договора, окончательная оплата за завершенные работы по договору производятся заказчиком в течение 35 рабочих дней при условии принятия выполненных работ и получения денежных средств от государственного заказчика - Администрации Муниципального Образования города Пикалево.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 09/08/16 от 09.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездной дороги к площадке N 3 от федеральной трассы Санкт-Петербург - Вологда на ПК 2+600, в соответствии с Техническим заданием, указанные в Расчете стоимости работ; субподрядчик в установленные в Графике производства работ сроки и в пределах стоимости, предусмотренной в статье 3 договора, выполняет из своих материалов, своими и (или) привлеченными им силами, все работы, определенные пунктом 2.1 договора, а заказчик примет и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 13 356 713 руб. 75 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 30.03.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что надлежащее исполнение истцом свои обязательства по договору подтвержден материалами дела, а именно - актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.09.2017, актом N 274 от 29.09.2017, актом N 499 от 10.10.2016, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца претензий по качеству и объему, то работы считаются принятыми ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных договором, за исключением авансового платежа, заказчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным; ответчиком период и сумма заявленной неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты государственным заказчиком ответчику работ, оплату которых истец взыскивает, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела истцом были представлены доказательства оплаты государственным заказчиком ответчику денежных средств за выполненные работы, а именно - письмо от 07.02.2019 N 00688 (л.д. 32), согласно которому работы по договору были приняты государственным заказчиком 26.12.2018, оплата поступила 27.12.2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-42634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов