Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10985/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-5650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (N 07АП-10985/2019) на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5650/2019 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (630005 г.Новосибирск, ул. Гоголя, д.42, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5433186467, 630039, г.Новосибирск, ул. Журавлева, д.11, пом1-13) о взыскании задолженности в сумме 190 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 13210UA0074 от 24.12.2013 в сумме 190 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору N 13210UA0074 от 24.12.2013 в сумме 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлены доказательства подтверждения обоснованности исковых требований по акту приема-передачи страховой документации N 03506570001-0-0034 от 26.05.2017 в части взыскания 137 933, 29 руб.; судом не установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся взаимоотношений сторон по способу уплаты вознаграждения: выплата истцом вознаграждения в установленном договором размере производилась после перечисления Страховым агентом сумм страховых взносов либо вознаграждение удерживалось самим Страховым агентом; ответчик, перечисляя страховые взносы по заключенным договорам в период действия агентского договора, вознаграждение не удерживал; в свою очередь истец также выплату вознаграждения в полном объеме не производил; судом не исследована и не дана оценка сложившимся между и истцом и ответчиком правоотношениям, не были проверены расчеты сторон по передаче истцу страховой премии и произведенным выплатам ответчику вознаграждения, что привело к принятию незаконного решения.

От САО "ВСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что задолженность Ответчика установлена судом и подтверждается документами. Выплата/удержание вознаграждения ООО "Рубин" по агентскому договору не являлось предметом рассмотрения спора по делу N А45-5650/2019, а соответственно данный довод не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, что подтверждается п. 3 ст. 257 АПК РФ: "в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции". Таким образом, с учетом вышесказанного, полагает, что задолженность ООО "Рубин" перед СЛО "ВСК" в рамках агентского договора в размере 190 000 руб. является установленной судом в законном порядке, подтверждается материалами дела, Ответчиком документально не опровергнута.

От ООО "Рубин" поступило ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, для предоставления возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления мотивированных возражений. Предоставить возможность представителю ООО "Рубин" участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Также апелляционный суд отмечает, что в отзыве не содержится каких-либо новых доводов, при этом, отзыв направлен в адрес ответчика заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной с отзывом. В этой связи судом отказано в отложении судебного заседания и проведения судебного заседания с использованием ВКС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО "ВСК" (Компания) и ООО "Рубин" (Страховой агент) заключен агентский договор N 13210UA0074 от 24.12.2013 по условиям которого, Компания поручает, а Страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по оформленным договорам страхования ( п. 2.1.7); в течение 4 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи страховой документации, но не позднее 9 числа месяца ( по договорам, заключенным в период с 16 по 31 число предыдущего месяца) и 24 числа месяца ( по договорам, заключенным в период с 1 по 15 число текущего месяца), перечислять на расчетный счет Компании денежные средства, полученные в качестве страховой премии ( страховых взносов) по заключенным договорам страхования, согласно подписанному акту приема-передачи страховой документации ( п. 2.1.10); предоставлять Компании отчеты об оказанных услугах ( приложение N 4 к настоящему договору) по заключенным договорам страхования ( поступлениям страховых взносов), вступившим в законную силу и переданным по акту приема-передачи страховой документации ( п. 2.1.11).

В нарушение указанных условий договора, ответчик не передал истцу страховую документацию (подписанные страхователем заявления на страхование, страховые полисы, квитанции об оплате страховой премии) и не перечислил денежные средства, полученные в качестве страховой премии по заключенным договорам страхования на сумму 190 000 рублей.

12.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность по агентскому договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи страховой отчетности N БП- 0021-001-000718 от 24.03.2017, актом приема-передачи страховой документации N 03506570001-0-0034 от 26.05.2017, платежными поручениями об оплате ответчиком страховых взносов N 89 от 30.05.2017, N 130 от 15.08.2017, N146 от 08.09.2017, N156 от 24.09.2017 на сумму 350 495,67 рублей.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика заявлений о фальсификации представленных спорных актов, не заявлялось, агентский договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся взаимоотношений сторон по способу уплаты вознаграждения: выплата истцом вознаграждения в установленном договором размере производилась после перечисления Страховым агентом сумм страховых взносов либо вознаграждение удерживалось самим Страховым агентом; ответчик, перечисляя страховые взносы по заключенным договорам в период действия агентского договора, вознаграждение не удерживал; в свою очередь истец также выплату вознаграждения в полном объеме не производил, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Полагая, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, последним встречный иск не заявлен, доказательств заявления зачета в установленном порядке не представлено, в связи с чем при наличии задолженности истца перед ответчиком по договору, последний не лишен возможности защиты своих прав в самостоятельном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева