Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-54353/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-109247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2019 по делу N А40-109247/19 (109247), принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ВЕСТЕР"

к ООО "ФОРМЕКС ОПТ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митрофанов В.А. по дов. от 23.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТЕР" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФОРМЕКС ОПТ" (покупатель) о взыскании 12 019 руб. 20 коп. долга, 66 921 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскании неустойки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N П1508-2/2018 от 15.08.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела УПД на общую сумму 1 789 953 руб. 33 коп., а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске УПД, однако оплатил заявленную в иске задолженность в размере 939 753 руб. 33 коп. с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Уточняя размер исковых требований в части долга, истец указал, что письмом N 27/10-18 от 08.10.2018 уведомил ответчика на основании пункта 4.4 договора об увеличении стоимости поставленного по УПД N 723 от 03.09.2018 товара на 12 019 руб. 20 коп., из расчета: 93 503 руб. 20 коп. - 81 484 руб. = 12 019 руб. 20 коп., которые и просил взыскать с ответчика.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в иске в части взыскании задолженности суд достоверно установил, что в соответствии с п.4.4 договора изменение цены на согласованные сторонами к поставке партии товара не допускается.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования в части долга удовлетворению не подлежат, поскольку товар был не только согласован сторонами к поставке, но и поставлен 03.09.2018, изменение цены на поставленный товар не допускается. Кроме того, доказательства направления истцом в адрес ответчика письма N 27/10-18 от 08.10.2018 не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п.5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.11.2018 по 25.06.2019, начисленной на сумму долга с учетом увеличения стоимости товара, суд признает расчет составленным неверно, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 868 руб. 24 коп. за указанный истцом в расчете период с 18.11.2018 по 16.04.2019, начисленной на сумму долга в размере 1 789 953 руб. 33 коп.

Между тем апелляционный суд, поддерживая требование о взыскании неустойки, считает, что ее размер подлежит уменьшению, согласно расчету ответчика, поскольку неустойка рассчитывается с фактической даты оплаты и составляет 37 666,30 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-109247/19 изменить.

Взыскать с ООО "ФОРМЕКС ОПТ" в пользу ООО "ВЕСТЕР" 37 666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп. неустойки, а также 870 (восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева