Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14385/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-17128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-17128/2019 (судья Т.В. Попова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранит 2002", общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГТРЕЙД",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнова Г.А. по доверенности от 21.05.2018,

от страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Гранит 2002", общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГТРЕЙД", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 28800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-17128/2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применены положения к спору, вытекающему из договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств (ОСАГО), положений, относящихся к договору КАСКО; вывод суда о том, что ООО "Генезис Трейд" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является неправомерным и противоречит ч. 3 ст. 430 ГК РФ, абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Представитель ООО "Генезис Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.02.2019 на ул. Землячки, д. 110 б, города Волгограда с участием автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак Е 810 АА 134 (страховой полис серия МММ N 5007208294, САО "ВСК"), под управлением водителя ООО "Гранит 2002" (потерпевший) и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак К 626 КТ 34 (страховой полис ХХХ N 0053563023, АО "АльфаСтрахование"), под управлением Пронина Ивана Александровича (виновник).

В результате ДТП автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак Е 810 АА 134 были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был передан 28.07.2017 лизингодателем - ООО "Лизинг-Трейд" лизингополучателю - ООО "Гранит 2002" по договору лизинга N 62/17-Л/34-ВОЛ во временное владение и пользование за плату.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с Правилами Лизингополучателем.

В соответствии с разделом 3 Правил лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, в том числе и в случае повреждения предмета лизинга, является Лизингодатель, или иное лицо по усмотрению Лизингодателя, оформленному в письменном виде. Лизингополучатель не вправе менять выгодоприобретателя по договору страхования.

Между ООО "Гранит 2002" (страхователь) и САО "ВСК" 02.08.2018 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5007208294, с использованием транспортного средства LADA Largus, принадлежащего на праве собственности ООО "Лизинг-Трейд".

26.02.2019 между ООО "Гранит 2002" (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий") заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП, произошедшего 29.02.2019.

После ДТП ООО "Генезис Трейд" 28.02.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 04.03.2019.

Выплату страхового возмещения САО "ВСК" не произвело, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что ООО "Гранит 2002" не уполномочено передавать право требования иным лицам, так как не является собственником транспортного средства.

Истец 26.03.2019 провел независимую оценку, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 28800 руб., и направил в адрес страховой компании претензию (получена 16.04.2019). Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Выплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений к спору, вытекающему из договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств (ОСАГО), положений, относящихся к договору КАСКО, апелляционный суд отклоняет, поскольку разделом 3 Правилам лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга как КАСКО так и ОСАГО, при этом указанные Правила не содержат разных положений относительно определения выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Напротив, выгодоприобретателем указан только лизингодатель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Генезис Трейд" является надлежащим истцом по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на момент ДТП 19.02.2019 автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак Е 810 АА 134, принадлежал на праве собственности ООО "Лизинг-Трейд" и находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО "Гранит 2002" на основании договора лизинга от 28.07.2017 N 62/17-Л/34-ВОЛ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как уже было сказано выше, в соответствии с разделом 3 Правил лизинга (п.3.8), являющихся приложением к договору лизинга, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, в том числе и в случае повреждения предмета лизинга, является Лизингодатель, или иное лицо по усмотрению Лизингодателя, оформленному в письменном виде. Лизингополучатель не вправе менять выгодоприобретателя по договору страхования.

Иных лиц в качестве выгодоприобретателей Лизингодатель не определял.

Справка ООО "Лизинг-Трейд" о полном погашении задолженности по договору лизинга с просьбой считать выгодоприобретателем ООО "Гранит 2002" не является документом, который подтверждает переход права собственности на автомобиль и как следствие замену выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга установлено, что право собственности на имущество переходит лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества. Переход права собственности на имущество производится по окончании срока лизинга, установленного настоящим договором, и оформляется отдельно заключаемым договором купли-продажи по стоимости 1000 рублей, при условии выплаты лизингополучателем всех платежей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга до момента перехода права собственности к Лизингополучателю в порядке, предусмотренном Правилами и договором лизинга. Лизингополучатель имеет право владения и пользования предметом лизинга. Каких-либо других имущественных или иных прав на предмет лизинга Лизингополучатель не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ООО "Гранит 2002" на момент заключения договора цессии с истцом не являлось выгодоприобретателем по договору страхования и у него отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами договора лизинга от 22 марта 2019 года. В этот же день по акту автомобиль был передан лизингополучателю. В акте приема-передачи продавец и покупатель подтвердили, что право собственности на участвующий в ДТП автомобиль перешло к покупателю в момент подписания акта, то есть 22 марта 2019 года. ДТП произошло 19.02.2019.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гранит 2002" на момент ДТП и на момент заключения с истцом договора цессии (26.02.2019) не являлось ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником поврежденного автомобиля, следовательно, у него отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения. С данным выводом суда апелляционный суд соглашается. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-17128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова