Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-30224/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-40576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: Харюшин А.В. (доверенность от 18.02.2019)

от ответчика: Гвоздев В.А. (доверенность от 12.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30224/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-40576/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост.фонд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ.ФОНД" (далее - ответчик) 58 294 руб. 81 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 213 руб. 01 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 2 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие задолженности в связи с состоявшимся зачетом заявленной в иске суммы. Истец свою позицию по отзыву ответчика не выразил, в связи с чем суд определением от 10.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2019 встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 84 297 руб. 05 коп. процентов, 3 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АСО" отказал; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РОСТ.ФОНД" удовлетворил частично. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ.ФОНД" 26 002 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 1 042 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение от 29.08.2019 просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования первоначального и встречного исков не являются однородными и не могут быть зачтены, также между ними не имеется взаимной связи. Встречные требования ООО "РОСТ.ФОНД" являются самостоятельными и имеют самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству встречного искового заявления. По мнению истца, судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы положенные в основу решения противоречат установленным в рамках судебного разбирательства фактам. Кроме того, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "РОСТ.ФОНД" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение от 09.08.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Рост.фонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" о взыскании задолженности по соглашению от 29.02.2016 о замене стороны в договоре займа N П-2014/12-63 от 24.12.2014 на сумму 900 000 рублей, по соглашению от 29.02.2016 о замене стороны в договоре займа N П- 2014/12-64 от 24.12.2014 в размере 600 000,00 рублей, по соглашению от 29.02.2016 о замене стороны в договоре займа NП-2014/12-66 от 24.12.2014 года в размере 900 000 рублей, а всего 2 400 000,00 рублей, а также 45 840,00 руб. процентов за пользование займом.

В связи с добровольным погашением долга ООО "Рост.фонд", в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" 290 000 руб. суммы займа и 56 738 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 15.10.2018 г. (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.10.2018 г.) по делу N А56-92664/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" в пользу ООО "Рост.фонд" 290 000 рублей 00 коп. суммы займа, 56 738 рублей 00 коп. процентов за пользование займом, 9 934 рубля 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма 356 672,76 руб.).

ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" исполнило в добровольном порядке указанное решение, что подтверждается платежными поручениями N 468 от 14.11.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 486 от 24.11.2018 на сумму 20 000 руб., N 517 от 07.12.2018 г. на сумму 120 000 руб., N 518 от 11.12.2018 г. на сумму 130 000 руб.

Кроме того, по исполнительному листу от 30.11.2018, полученному ООО "Рост.Фонд" и предъявленному в Сбербанк России, с расчётного счёта ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" по инкассовому поручению N 16211 были списаны 105 597,57 рублей 17.12.2018 г. и 20 000,00 рублей 26.12.2018 г.

Таким образом, было излишне списано 58 294,81 рубля 81 копейка.

При таких обстоятельствах на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 17 12.2018 г. по инкассовому поручению N 16211 были списаны 105 597,57 рублей 17.12.2018 г. и 20 000,00 рублей 26.12.2018 г. В этой связи истец ООО "АСО" начислило проценты по ст.395 ГК РФ (за неисполнение денежного обязательства) за период с 27.12.2018 по 03.04.2019 г. составляют 1 213,01 рублей 01 копейка. Данные денежные средства ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" также просло взыскать с ООО "Рост.фонд".

Ответчик не оспаривал тот факт, что сумма поступлений от ООО "АСО" составила 415 597 руб. 57 коп., а переплата составила (415 597, 57 руб. - 290 000,00 руб. - 56 738,00 руб. - 9934,76 руб.) = 58 294 руб. 81 коп. Вместе с тем, учитывая, что у ООО "АСО" имеется перед ООО "РОСТ.ФОНД" задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от 29.01.2016 N З-2014/12-61 ООО "РОСТ.ФОНД" направило ООО "АСО" заявление о зачете взаимных требований от 09.01.2019 (далее - Заявление о зачете) и зачел в порядке ст.410 ГК РФ сумму переплаты в счет уплаты процентов по указанному договору займа.

Так, согласно Заявлению о зачете:

- денежное требование ООО "АСО" к ООО "РОСТ.ФОНД" о возврате переплаты в сумме 58 294 рубля 81 копейка полностью погашается зачетом;

- денежное требование ООО "РОСТ.ФОНД" к ООО "АСО" по уплате процентов по Договору займа от 29.01.2016 N З-2014/12-61, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в сумме 84 297 рублей 05 копеек частично погашается зачетом.

В результате проведенного взаимозачета оставшаяся задолженность ООО "АСО" перед ООО "РОСТ.ФОНД" по уплате процентов по Договору займа от 29.01.2016 N З-2014/12-61, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по Требованию (претензии) об оплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами от 10.10.2018, составляет 25 372 рубля 24 копейки.

Заявление о зачете было направлено в адрес ООО "АСО" почтовым отправлением 11 января 2019 года. Кроме того указанное заявление направлено в ООО "АСО" 14 января 2019 года по электронной почте с адреса ООО "РОСТ.ФОНД" info@rostfund.ru по адресу ООО "АСО" - asospb@mail.ru, указанному в претензионном письме от 21.12.2018 исх.47 и в тот же день было им получено. В электронном сообщении ООО "РОСТ.ФОНД" также направил ООО "АСО" копии документов, подтверждающих отправку Заявления о зачете почтовым отправлением. Электронное сообщение было получено ООО "АСО" 14.01.2019.

Из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме.

По данным сайта Почта России почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 14 января 2019 года. Срок хранения почтового отправления истек.

В данном случае ООО "РОСТ.ФОНД" предпринял все необходимые меры для уведомления ООО "АСО" о зачете требований, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота, а именно - уведомил почтовым отправлением и по адресу электронной почты, указанной ООО "АСО" в претензии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация ООО "АСО" деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ООО "АСО". Зачет признается состоявшимся.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обязательство ООО "РОСТ.ФОНД" по возврату переплаты в сумме 58 294 руб. 81 коп. полностью погашено зачетом.

Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт проведения зачета спорной денежной суммы между ООО "РОСТ.ФОНД" и ООО "АСО" установлен судебным актом, а именно - Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-92664/2018.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения наступил 17 и 26.12.2018.

В свою очередь, срок уплаты процентов за пользование займом наступил в эти же даты.

С учетом установленных обстоятельств, в иске ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов было отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности произведенного зачета не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправомерность, по мнению подателя жалобы, принятия судом первой инстанции к производству встречного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком заявлены встречные требования со ссылкой на то, что между ООО "РОСТ.ФОНД", выступающим на стороне займодавца и ООО "УАЦ "АСО", выступающим на стороне заемщика был заключен Договор займа от 29.01.2016 N З-2014/12-61 (далее - Договор займа) о предоставлении займа на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2017 к Договору займа, сумма займа должна была быть уплачена ООО "РОСТ.ФОНД" не позднее 31 декабря 2017 года. В срок, установленный Договором займа, сумма займа ООО "УАЦ "АСО" не была возвращена.

Сумма займа по Договору была полностью погашена ООО "УАЦ "АСО" только в октябре 2018 года, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 20.06.2018 N 263 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением от 04.07.2018 N 285 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением от 26.07.2018 N 307 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением от 25.09.2018 N 396 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением от 25.09.2018 N 397 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 02.10.2018 N 411 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 10.10.2018 N 428 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 26.10.2018 N 432 на сумму 1 100 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УАЦ "АСО" перед ООО "РОСТ.ФОНД" подтвержден также судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-92659/2018, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что сумма процентов в размере 58 294, 81 руб. зачтена в счет погашения обязательств по возврату неосновательного обогащения встречный иск был удовлетворен частично на сумму 26 002 руб. 24 коп. (84 297 руб. 05 коп. - 58 294 руб. 81 коп.).

Вопрос правомерности начисления процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-40576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов